Решение по делу № 2-1540/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1540-19

УИД 42RS0005-01-2019-001732-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 июня 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигунова Александра Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сигунов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.12.2018 года Мамедов Х.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим Сигунову А.А. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в задней части. Гражданская ответственность Мамедова Х.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору МММ №. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в задней части, а водитель ФИО5 травмы, и была транспортирована с места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи. 14.01.2019 г. Сигунов А.А. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы, выдал направление на осмотр. Автомобиль был осмотрен в тот же день представителем страховой компании. Впоследствии, по настоянию истца, 23.01.2019 г. автомобиль был осмотрен повторно на предмет обнаружения скрытых дефектов. В установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были. 07.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил сообщить о сроках и размере выплаты страхового возмещения. В ответ на данную претензию поступил ответ, в котором страховая компания сообщила, что потерпевшим не представлено в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении. О размере страхового возмещения и сроках выплаты в письме ничего не сообщалось. В связи со сложившейся ситуацией, для установления размера полученного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 223460,50 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 147271 рубль. 16.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил повторную претензию с приложением экспертного заключения, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. Какой-либо реакции на поданную претензию со стороны ответчика не последовало. Считает, что страховая компания безосновательно не выполняет свои обязательства по договору страхования, не производя выплату, чем нарушает его право на получение страхового возмещения по договору страхования.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 % от полученного ущерба 73 635,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 03.02.2019 г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 30.03.2019 г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 73635 руб. х 1% х 56 дней просрочки = 41235,6 руб., штраф в размере 50% от размера не выплаченного страхового возмещения 73635 руб. в сумме 36817,5 руб.

Истец Сигунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сигунова А.А. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что потерпевший не мог быть лишен права на получение 50% суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, неустойка и штраф должны быть взысканы со страховой компании, т.к. страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществила. Полагал возможным указать в решении суда, с учетом представленного в настоящее судебное заседание доказательства о выплате страхового возмещения в полном размере, на то, что обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта считать исполненными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что страховая компания 03.06.2019 года произвела оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 149400,00 рублей. В связи с тем, что ранее, при обращении истца с заявлением к страховой компании об оплате страхового возмещения, истцом не был представлен весь необходимый пакет документов, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала обязанность и возможность выплаты страхового возмещения, т.к. эти документы предоставляются в обязательном порядке и отсутствие указанного документа лишает страховщика возможности определить правомерность предъявляемых требований страхователя о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием доказательства вины участников ДТП. 16.05.2019 года в страховую компанию было представлено постановление и в 20-дневный срок страховая компания произвела оплату. Кроме того, с учетом изложенного, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просят снизить заявленный размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств размеру заявленных штрафа и неустойки, кроме того, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просят отказать, ввиду неправомерности основного требования. При определении разумности понесенных расходов просят учесть сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг. Полагают, что сумма, заявленная истцом многократно завышена, поскольку настоящее дело не требует наличия высокой квалификации специалиста, глубоких познаний в данной сфере, не сопровождается сбором большого объема информации и доказательств, а также является типовым спором по данной категории дел. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали перед судом о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, применив последствия ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Мамедов Х.С., представитель третьего лица ООО «Кузбасстроймонтаж» в судебное заседания не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Щербинина А.Л., представителя ответчика Грызлову М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. "б" статьи 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мамедова Х.С. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим Сигунову А.А. (л.д. 10).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. водитель Мамедов Х.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате столкновения телесные повреждения получила ФИО5, за что ст. 12.24 КРФоАП предусмотрена административная ответственность. Возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование (л.д. 11 оборот).

Гражданская ответственность Мамедова Х.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии с полисом ОСАГО МММ № (л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 25) получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства (л.д. 13-14,15-16).

Сигунов А.А. в установленный законом срок 14.01.2019 года предъявил заявление в ООО «СК «Согласие» о производстве страховой выплаты. Сотрудник страховой компании принял заявление и документы, выдал направление на осмотр. Автомобиль был осмотрен в тот же день представителем страховой компании, о чем составлен акт (л.д.13-14).

Согласно акта от 23.01.2019 г., автомобиль повторно был осмотрен на предмет обнаружения скрытых дефектов (л.д.15-16).

Истец Сигунов А.А. обратился с претензией к ответчику с указанием причин задержки выплаты либо о причинах задержки по выдаче направления на ремонт и размере страхового возмещения (л.д.17).

В ответ на претензию истца, ООО «СК «Согласие» предложило истцу в семидневный срок с даты получения ответа направить постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Старт», в соответствии с экспертным заключением № от 14.01.2019 г. ООО «Старт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147271 рублей (л.д. 28-46).

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 2500 рублей (л.д. 27).

16.03.2019 г. истцом в ООО СК «Согласие» направлена повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которой истец просит выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы за услуги экспертной организации в размере 2500,00 руб. (л.д. 21-22).

В ответ на повторную претензию истца, ООО «СК «Согласие» предложило истцу вновь в семидневный срок с даты получения ответа направить постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец Сигунов А.А. представил страховщику следующие документы: паспорт, приложение к процессуальному документу (справка о ДТП), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности, водительское удостоверение, фото с места ДТП (л.д. 66-67).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» пояснила, что на момент подачи заявления о страховом возмещении, истец не приложил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно – копию протокола, постановления, определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении. В связи с чем, страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором было указано на необходимость предоставления недостающих документов. Ввиду не предоставления этих документов страховая компания была лишена возможности установить вину в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.04.2019 года Мамедов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП (л.д. 80). Из указанного постановления следует, что суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина Мамедова Х.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и доказана, именно от действий Мамедова Х.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

16.05.2019 года копия постановления Кемеровского районного суда от 17.04.2019 был представлено в страховую компанию.

03.06.2019 года ответчиком была произведена выплата в размере 149400 руб.

Как следует из смысла п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 14.01.2019 года, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что к заявлению о страховом возмещении истцом не приложено постановление по делу об административном правонарушении не принимаются судом во внимание.

Как указано в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказ ООО «СК «Согласие» истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления всех необходимых документов является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при не предоставлении в страховую компанию копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленной законом доле.

Кроме того, при рассмотрении заявления истца ООО «СК «Согласие» не учло, что по произошедшему ДТП имелись пострадавшие, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по тяжести причинения вреда, в связи с чем постановление по административному делу не выносилось до получения соответствующих медицинских заключений.

Из представленного истцом ответчику приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 10) следует, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 нет, при этом, из представленного ответчику определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2018 года следует, что водитель Мамедов Х.С. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 11 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности осуществить страховую выплату по поступившему 14.01.2019 года заявлению истца.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию Сигуновым А.А. не были представлены документы, подтверждающие, что лицом, виновным в ДТП является Мамедов Х.С., следовательно, добросовестно исполняя обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна была осуществить выплату Сигунову А.А. страхового возмещения в размере 50% от заявленного истцом ущерба.

Указанного сделано не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 14.01.2019 г., составленное ООО «Старт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 147271,00 руб. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующих актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от 14.01.2019 г., составленное ООО «Старт», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

С указанным заключением эксперта согласилась сторона ответчика, из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от 03.06.2019 года истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 149400 руб., с учетом расходов истца на составление экспертного заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50% от суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора истцу, суд полагает необходимым признать обязательства страховой компании в части уплаты суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта исполненными.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в установленном законом порядке и сроки свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГОпри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 14.01.2019 года истец предъявил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате, соответственно дата окончания рассмотрения заявления о страховом случае – 03.02.2019 года.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

- 73635 руб. х1% х 56 дней просрочки (с 03.02.2019 года по 30.03.2019 года)= 41235,60 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составит 41235,60 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате несвоевременной недоплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для истца не наступило, кроме того, страховая выплата ответчиком в настоящее время произведена, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и страховой выплаты, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до 30 000,00 рублей, что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты и размеромстраховойвыплаты, выплаченной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36817,50 руб. (73635 руб./2).

Поскольку стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, штраф с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 20000 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Сигуновым А.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 22.03.2019 года между истцом Сигуновым А.А. и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, подготовке искового заявления в суд первой инстанции о взыскании страхового возмещения, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору составляет 28000 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб., представление интересов в суде составляет 25000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.03.2019 г. (л.д. 47-49, 50).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, заявленный размер расходов 28000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 672,70 рублей., исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигунова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сигунова Александра Александровича:

- 73 635 руб. – 50% суммы страхового возмещения,

- 2 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 30 000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

- 20 000 руб. – штраф;

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Обязательства в части уплаты суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта считать исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигунову Александру Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3672,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2019 года.