Решение по делу № 01-0054/2017 от 02.02.2017

Уголовное дело №1-54/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва, г. Троицк                                   14 марта 2017 года

Троицкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павленко М.И., при секретаре Горской Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого АО г. Москвы Колягиной М.А., подсудимого Сочнева В.А., защитника - адвоката Ляпина П.Н., представившего удостоверение № 7284 и ордер № 002083 от 07 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сочнева В. А., паспортные данныеадрес, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына .... паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... адрес, адрес, не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сочнев В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В 16 часов 30 минут 21 октября 2016 года, имея умысел, направленный на ложный донос о совершении преступления, намереваясь избежать ответственности за неуплату административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в период с 21.07.2016 г. по 07.10.2016 г., заведомо зная, что желает сообщить сведения, не соответствующие действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в дежурную часть полиции МО МВД России «Троицкий» г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д. 7, с письменным заявлением о совершении преступления, являющимся основанием для возбуждения уголовного дела, заведомо ложно сообщив о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с июля по 21.10.2016 г. находясь по адресу: Московская обл., г. Апрелевка, ул. Комсомольская, д.20, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак Е 477 КР 77 стоимостью 400 000 рублей, в связи с чем данное заявление зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Троицкий» г. Москвы в книге учета сообщений о преступлении КУСП № 9539 от 21.10.2016 г., при этом указанные Сочневым В.А. в данном заявлении сведения в ходе проведенной проверки были опровергнуты.

По окончании выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимым заявлено, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство, соблюдены, наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку Сочнев В.А. сообщил в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять проверку по сообщениям о преступлениях, о совершенном преступлении против его собственности, заведомо зная, что противоправные действия, выразившиеся в хищении его автомобиля, другими лицами не совершались.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности Сочнева В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сочнев В.А. на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего не работающего ребенка, являющегося студентом, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, являющейся студентом, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер совершенного деяния, учитывая, что совершенное Сочневым В.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, которое он совершил впервые, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, вместе с тем, он не трудоустроен, доход семьи является невысоким, тогда как он содержит малолетнего и совершеннолетнего детей, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания может негативно повлиять на условия жизни его семьи, и, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Сочневу В.А. наказание в виде обязательных работ, приближенным к минимальному размеру.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит подлежащей отмене во вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Сочнева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Сочнева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Разъяснить Сочневу В.А., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд г. Москвы, в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Павленко М.И.