Решение по делу № 2-1841/2018 от 11.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7 с г/н № получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № с г/н № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО «Согласие» за страховым возмещением. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. с задержкой выплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №-Пр и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаченных Ответчиком <данные изъяты> рублей недоплаченными остаются <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в ООО «Согласие» с претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате оставшейся части страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Общество уведомило ФИО5 о принятии положительного решения по претензии и уверило о доплате в ближайшее время оставшейся недоплаченной части страхового возмещения, однако, по настоящее время свое обещание не исполнило.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 от имени ФИО5 передал ФИО2 право требования страхового возмещения, неустойки и штрафа по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, однако на состоявшихся ранее заседаниях представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддерживал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по тем основаниям, что истцу выплачена полная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической погрешности относительно данных судебной экспертизы, которая ранее была назначена по ходатайству представителя их компании.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 ФИО6 от имени ФИО5 передал ФИО2 право требования страхового возмещения, неустойки и штрафа по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7 с г/н № получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля № с г/н № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО «Согласие» за страховым возмещением.

Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №-Пр и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом выплаченных Ответчиком <данные изъяты> рублей недоплаченными остаются <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в ООО «Согласие» с претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате оставшейся части страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил по претензии доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с составляет: <данные изъяты> руб.

С учетом п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., а ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 130000 рублей, из чего усматривается что выплаченная страховой компанией сумма, находится в пределах статистической достоверности и суд считает, что выплата ответчиком произведена полностью.

При таких обстоятельствах факт суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке.

Поскольку ответчиком перечислена полная сумма страхового возмещения до подачи иска в суд право требования штрафа у истца не возникает.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)».

Соответственно у ФИО2 отсутствуют правовые основания для требования компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Фонд «Эксперт» (г <адрес> проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Гасанов Ш.О.