Решение от 04.10.2017 по делу № 33-7665/2017 от 07.09.2017

Дело № 33 –7665/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк Ю. А. к Годову Д. А., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Перепеляк Ю.А., лица, не привлеченного к участию в деле Родиной Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к Годову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 06.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Tundra» гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Годову Д.А. и под его управлением, «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Родиной Ю.В.. Водитель Годов ДА. не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Aqua», завершающего пересечение перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца и САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, отказались принимать документы для осуществления выплат по страховому случаю. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 79 340 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 050 рублей. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 79 340 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы - по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 1 516,6 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 2 050 рублей.

Определением мирового судьи от 10.10.2016 г. в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением мирового судьи от 28.10.2016 г. в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 11.11.2016 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Перепеляк Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Перепеляк Ю.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлено наличие вины в действиях водителя Родиной Ю.В., нарушившей правила дорожного движения, при наличии в материалах дела постановления об отсутствии нарушений правил дорожного движения Родиной Ю.В., без привлечения к участию в деле указанного лица. Указывает на недопустимость заключения эксперта ФИО1, ввиду отсутствия у последнего соответствующего образования на проведение заявленной экспертизы в области установления нарушений водителями ПДД. Полагает не обоснованным выводы суда об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, обязанному в силу закона возместить заявленные истцом убытки, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 года в 18,35 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности Перепеляк Ю.А., двигавшейся по <адрес>, и автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак №, под управлением Годова Д.А., принадлежавшего ему на праве собственности, двигавшегося по <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2016 г., материалами ЖУП №.

В отношении обоих водителей транспортных средств определением от 22.07.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Родиной Ю.В. непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора на середине перекрестка образовался затор из машин, пока машины разъехались она проехала больше половины перекрестка, но не успела закончить маневр загорелся красный сигнал светофора. Машина, ехавшая в направлении <адрес> пропускала ее, находясь на крайней левой полосе она начала заканчивать маневр. В это время из-за машины, которая ее пропускала, со средней полосы выехала машина «Toyota Tundra» и она не успела затормозить до конца и произошло столкновение.

Из объяснений, данных ФИО2 после ДТП 06.07.2016 года следует, что он на автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, с левой стороны перед поворачивающим налево автомобилем «Лексус» в его левую заднюю часть въехал автомобиль «Toyota Aqua».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2016 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур-эксперт» от 23.06.2017 года, несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № Родиной Ю.В. пунктам 1.5, 8.1, 13.7 Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств : «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> 06.07.2016 года в 18.ч 35 минут.

Водитель автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак № Годов Д.А. при проезде регулируемого перекрестка <адрес> двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в его действиях несоответствия Правилам дорожного движения не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, п. 1.5, 8.1, 13.7 ПДД РФ, исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родиной Ю.В., управлявшей автомобилем истца Перепеляк Ю.А., и пришел к выводу об отсутствии оснований, для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились виновные действия водителя автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № Родиной Ю.В.. Доказательств наличия обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Суд обоснованно признал данное судебное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Заключение оформлено экспертом ФИО1, включенным в государственный реестр Минюста России за рег.№, имеющий специальное техническое образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение мотивированно, основано на нормативно- методических материалах, специальной литературе, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Ввиду чего доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.07.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родиной Ю.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не препятствует установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения при рассмотрении гражданско-правового спора.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле Родиной Ю.В. так же не влекут отмену решения, поскольку права указанного лица данным решением суда не затронуты, какие-либо обязанности на неё не возложены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, основания для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом не установлены, равно как и основания определенные ст. 1100 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с этим, на Годова Д.А. не может быть возложена установленная вышеуказанными положениями закона ответственность по компенсации морального вреда, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На решение суда, также подана апелляционная жалоба Родиной Ю.В., которая не привлечена к участию в деле. Полагает, что её права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Родиной Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решение суда не затрагивает её права и интересы.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По утверждению Родиной Ю.В. принятое решение затрагивает её права, поскольку она являлась участником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что не привлечение её в качестве третьего лица к участию в деле, лишает возможности защищать права и законные интересы, а также представлять доводы и возражения относительно рассматриваемого спора.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 46 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 71 (░░░░░ "░") ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 112 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 965 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 13 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░