Решение по делу № 2-840/2019 от 04.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2019 года

Дело № 2-840/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «РАДЭЛЬ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, уточнив исковые требования (л.д.125-127), обратились в суд с иском к ответчику, ООО «РАДЭЛЬ», о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу истца Сидорова Е.С.: в размере 768 600 руб., в размере 21 350 руб. ежемесячно до достижения им 23 лет либо окончания обучения в учреждении ВПО, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу истца Егоровой И.С.: компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 860 км + 868,1 м а/д Москва-Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области водитель Тарасов О.Ю., управлявший автомобилем Пежо-408, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «РАДЭЛЬ», с которым Тарасов О.Ю. состоял в трудовых отношениях, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № 46, ФИО10 и пассажир ФИО11 от полученных травм скончались на месте происшествия. Вина водителя Тарасова О.Ю. установлена приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Сидоров Е.С. является сыном умершего ФИО11, на момент его смерти являлся несовершеннолетним, в настоящее время является студентом учреждения высшего профессионального образования, очной формы обучения, на бюджетной основе, в связи с чем имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, который в соответствии с доходами погибшего подлежит возмещению единовременно за последние три года, предшествовавшие смерти кормильца, в размере 768 600 руб. Также истец Сидоров Е.С. имеет право на возмещение вредя, причиненного смертью кормильца, в размере 21 350 руб. ежемесячно, в связи с обучением. Истица Егорова И.С. является матерью Сидорова Е.С. и на момент смерти ФИО11 более 15 лет проживала совместно с погибшим, вела общее с ним хозяйство, находилась в фактических брачных отношениях. Кроме того, в связи со смертью близкого родственника истцы испытывали физические и нравственные страдания, которые оценивают в размере 1 000 000 руб. каждый.

Истица, Егорова И.С., ее представители по ордеру адвокаты Николашин Д.А., Орлов А.Ю., также являющиеся представителя по ордеру истца Сидорова Е.С., не явившегося в судебное заседание, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ООО «РАДЭЛЬ» по доверенности Гребенникова Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56).

3-е лицо, Тарасов О.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 860 км + 868,1 м а/д М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо -408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова О.Ю. и в собственности ООО «РАДЭЛЬ», и автомобиля марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП водителю автомобиля марки Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №, ФИО10 и пассажиру данного автомобиля ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель Тарасов О.Ю., нарушивший п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части меры наказания, назначенное Тарасову О.Ю. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное Тарасову О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено отбывать в колонии-поселении.

Как следует из указанных выше судебных актов, потерпевшими со стороны ФИО11 в рамках уголовного дела были признаны ФИО3, мать погибшего, и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданские иски потерпевшими в рамках уголовного дела не заявлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судебными актами, Тарасов О.Ю. в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки Пежо-408, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «РАДЭЛЬ», с которым состоял в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями представителя ООО «РАДЭЛЬ» и Тарасова О.Ю.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом изложенного, ответчик ООО «РАДЭЛЬ», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время является студентом 1 курса очной формы обучения, на бюджетной основе, ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. ФИО15», нормативный срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №/кс.

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, является, в том числе иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Поскольку на момент смерти ФИО11 его сын Сидоров Е.С. являлся несовершеннолетним, а в настоящее время обучается в образовательном учреждении по очной форме, право на возмещение вреда он приобретает со дня смерти отца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до достижении им возраста 23 лет, если он продолжит обучение в образовательном учреждении по очной форме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как установлено судом, с настоящим иском истец Сидоров Е.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на возмещение вреда возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данными исковыми требованиями, в том числе в рамках уголовного дела, к ответчику ООО «РАДЭЛЬ» Сидоров Е.С., а также его законный представитель Егорова И.С. не обращались, вины ответчика ООО «РАДЭЛЬ» в несвоевременных выплатах не имеется.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию в пользу истца Сидорова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справки Военного комиссариата г. Чехова и Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ФИО11 являлся капитаном запаса, получал пенсию за выслугу лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченной ему пенсии составил 173 175 руб. 53 коп.

Кроме того, согласно сведениям трудовой книжки на имя ФИО11 и справки ИФНС России № 17 по г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АВТОСТАНДАРТ» в должности установщика дополнительного оборудования отдела сервисного обслуживания автомобилей. Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год общая сумма дохода ФИО11 составила 95 430 руб. 38 коп. (л.д.128,129).

Также, из сведений, содержащихся в трудовой книжки на имя ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погибший работал в ООО «СТА» в должности бригадира цеха дополнительного оборудования, установщика дополнительного оборудования производственного отдела филиала №.

Вместе с тем, сведений о его доходах по данному месту работы за указанный период суду не представлены.

Таким образом, за период с сентября 2014 года по август 2015 года общий доход погибшего ФИО11 составил 268 605 руб. 91 коп. (173 175 руб. 53 коп. + 95 430 руб. 38 коп.), среднемесячный заработок составляет 22 383 руб. 83 коп. (268 605,91 руб./12 мес. = 22 383,83 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ указанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ. Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего.

В связи с этим необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Несмотря на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не относится к сфере гражданского законодательства, его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона № 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Также, к таким лицам относятся и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

С учетом изложенного, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, на момент смерти ФИО11 на его иждивении находился несовершеннолетний сын ФИО2. Кроме того, право на получение от ФИО11 содержания ко дню его смерти имела его мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная потерпевшей в рамках уголовного дела по факту гибели сына, на момент смерти которого ей исполнилось 64 года, в связи с чем она относится к лицам, имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании.

Исходя из изложенного, размер доли заработка (дохода) умершего, которую истец получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, составляет 7 461 руб. 28 коп. (22 383,83 / 3) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанный размер доли дохода умершего, на которую истец имел право получать на свое содержание при жизни отца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной выплаты в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, составит 298 451 руб. 20 коп. (40 мес. х 7 461 руб. 28 коп.)

Истцы также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО11 в браке с Егоровой Е.С. не состоял.

Как утверждает представитель ответчика, денежные средства в размере 500 000 руб. предназначались для выплаты обоим потерпевшим по делу – ФИО3 и несовершеннолетнему Сидорову Е.С.. Поскольку реквизитов для перечисления денежных средств законного представителя несовершеннолетнего Сидорова Е.С. у них не было, денежные средства были переданы ФИО3 Подтверждением данного обстоятельства служит то, что законным представителем Сидорова Е.С. – Егоровой И.С. было написано заявление о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, как из объяснений истца Егоровой И.С., данных в судебном заседании, следует, что с погибшим она познакомилась в 1999 году, они вместе прожили 16 лет. Брак не заключали в связи с тем, что ФИО11 полагалось по закону получение жилого помещения, что было бы невозможно при регистрации ими брака. Никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда ни ей, ни сыну не выплачивалось. Возможно, их получала свекровь – ФИО3, но она также никаких денежных средств не передавала.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной представителем потерпевшей ФИО3 адвокатом ФИО13, при рассмотрении уголовного дела по факту гибели ФИО11 в счет частичного возмещения морального вреда было получено 400 000 руб. (л.д.60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 также были переведены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (л.д.58).

В соответствии с объяснениями адвоката ФИО17, указанными в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75) потерпевшей ФИО3 в счет возмещения вреда выплачено 500 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ей передавались денежные средства в размере 500 000 руб., их передавал адвокат путем перевода на банковскую карту. Эти деньги были потрачены ею на раздачу долгов, образовавшихся в связи с погребением сына, организацией поминок и установки надгробного памятника. Адвокат не говорил, что часть денежных средств она должна была отдать внуку или его матери. Егорова И.С. не смогла помочь в похоронах сына, потому что у нее маленький доход, она знала об этих деньгах и знала, на что они были потрачены, часть денежных средств из этой суммы она не просила передать ей. С 2000 года ее сын проживал вместе с ФИО4, у них общий ребенок - внук ФИО6. Они жили вместе вплоть до смерти сына, не регистрировали брак, чтобы сын имел возможность получить квартиру от государства.

Как установлено судом, денежные средства для целей компенсации материального и морального вреда потерпевшим были выделены Тарасову О.Ю. руководством ООО «РАДЭЛЬ», что подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, и письменными объяснениями, изложенными в возражениях на исковое заявление, приказом ООО «РАДЭЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Тарасову О.Ю. единовременной материальной помощи в размере 500 000 руб. (л.д.57), письменными объяснениями Тарасова О.Ю. (л.д.99) и не оспаривалось истцами и их представителем в ходе судебного разбирательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих получение несовершеннолетним Сидоровым Е.С. или его законным представителем Егоровой И.С. денежных средств в счет компенсации морального вреда суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца Сидорова Е.С., который находился в несовершеннолетнем возрасте и был участником в ДТП, в котором погиб его отец, обстоятельства смерти последнего, а также степень вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сидорова Е.С. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Разрешая требования о компенсации ответчиком морального вреда истице Егоровой И.С., суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истицы Егоровой И.С., с погибшим она познакомилась в 1999 году, они вместе прожили 16 лет, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали сына ФИО6. Брак не заключали в связи с тем, что ФИО11 полагалось по закону получение жилого помещения, что было бы невозможно при регистрации ими брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что Егорова И.С. и погибший ФИО11 проживали вместе с 2000 года, вели общее хозяйство, своих отношений не скрывали, но брак не регистрировали, потому что ФИО11 стоял в очереди на получение квартиры. С Егоровой И.С. она общается до настоящего времени, их сын учится в другом городе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что с 2005 года знал семью Егоровой И.С., является ее коллегой по работе. С Сергеем истица проживала вместе, у них есть ребенок, в связи с чем он полагал, что они являются мужем и женой. Проживали они в <адрес> в <адрес>. Он был у них в гостях раза три, сейчас поддерживает отношения с истицей. Она живет одна, сын учится в другом городе. Также ему известно, что Сергей работал в <адрес>, работа была связана с машинами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что с истицей является соседями по дому, знает ее с детства. Сергея знал, они с ФИО4 жили вместе, полагал, что являются мужем и женой, у них есть общий ребенок, часто видел их вместе. Близко с погибшим не общался, где он работал, пояснить не может. Сейчас истица проживает одна, сын уехал учиться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные ими показания не противоречат установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 абз. 2 названного Постановления, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Действительно, круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие «член семьи».

Таким образом, вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу норм действующего законодательства следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом, пенсионном и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).

Так, пункт 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Иное определение семьи следует из статьи 2 Семейного кодекса РФ. В соответствии с этой и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Как можно видеть, Семейный кодекс РФ определяет состав семьи шире, чем Жилищный кодекс РФ, и не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Для определения состава семьи в целях применения норм о компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует исходить из Семейного кодекса РФ, поскольку именно этот Кодекс является законодательным актом, регулирующим отношения между членами семьи. В силу этого именно содержащееся в нем определение состава семьи должно применяться при установлении содержания этого понятия в нормативных актах, регулирующих другие отношения, если иное прямо не предусмотрено в таких нормативных актах (например, ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, определяющие состав семьи для целей жилищного законодательства) или не следует из их смысла.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Необходимо отметить, что в данном случае не возникает какого-либо правопреемства в отношении права на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Включение в приведенный перечень сожителей представляется обоснованным в связи с тем, что психическая связь между такими лицами является не менее тесной, чем между супругами, наличие же государственной регистрации брака юридически значимо лишь для возникновения правовых последствий брака, предусмотренных законодательством. Для компенсации морального вреда, причиненного смертью сожителя, отсутствие государственной регистрации брака должно признаваться юридически безразличным. Различаться будет лишь способ доказывания наличия семейных отношений для подтверждения права на компенсацию морального вреда: если статус супруга подтверждается свидетельством, выдаваемым органом государственной регистрации актов гражданского состояния, то статус сожителя должен быть доказан в судебном порядке.

Как установлено судом, погибший ФИО11 являлся для истицы Егоровой И.С. близким человеком, с которым она состояла в фактических брачных отношениях и длительное время совместно проживала, вела общее хозяйство, занималась воспитанием общего ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, исходя из отношений, сложившихся между погибшим и истицей Егоровой И.С., последняя имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО11, поскольку утрата близкого человека, которым являлся для нее погибший ФИО11, привела к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истице Егоровой И.С. нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы Егоровой И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 484 руб. 51 коп. (298 451,20 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО «РАДЭЛЬ» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 298 451 руб. 20 коп.

Взыскивать с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 461 руб. 28 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцать трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ООО «РАДЭЛЬ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ООО «РАДЭЛЬ» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 484 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 к ООО «РАДЭЛЬ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило