Решение по делу № 01-0435/2016 от 27.04.2016

Судья Ванина Э.С. Дело № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Соколовского М.Б.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре – Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Булановой О.В.,

осужденных: Волкова Н.А., Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю.,

защитников-адвокатов: Осиповой Ю.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 15 ноября 2016 года, Горошко Е.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 16 ноября 2016 года, Соколова И.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 07 декабря 2016 года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 06 декабря 2016 года, Зимоненко В.Б., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 07 декабря 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тарасова В.П., Горошко Е.И., Осиповой Ю.С., осужденных Романова А.В., Тимофеевой А.Р., Андриевской Н.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Волков Н.А. , ***

осужден:

-по восьми преступлениям, предусмотренным пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев за каждое преступление;

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое преступление;

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеева А.Р. , ***

осуждена:

-по восьми преступлениям, предусмотренным пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев за каждое преступление;

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое преступление;

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тимофеевой А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов А.В. ***

осужден:

-по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Романову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андриевская Н.Ю., ***

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова Н.А., Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю. до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 28 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выслушав прокурора Буланову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, защитников Осипову Ю.С., Горошко Е.И., Соколова И.А., Сухареву С.Н., Зимоненко В.Б., осужденных Волкова Н.А., Тимофееву А.Р., Романова А.В., Андриевскую Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Н.А. и Тимофеева А.Р. признаны виновными в восьми незаконных сбытах путем закладок наркотического средства – вещества содержащего в своем составе ***, организованной группой, в крупном размере, совершенных в г. Москве:

-09 апреля 2015 года в размере ***;

-15 апреля 2015 года в размере ***;

-20 апреля 2015 года в размере ***;

-04 мая 2015 года в размере ***;

-04 мая 2015 года в размере ***;

-11 мая 2015 года в размере ***;

-11 мая 2015 года в размере ***;

-18 мая 2015 года в размере ***.

Волков Н.А., Тимофеева А.Р. и Романов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества содержащего в своем составе ***., организованной группой, в крупном размере, совершенном в г. Москве 11 мая 2015 года путем закладки для И***., которым наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам полиции.

Волков Н.А. и Тимофеева А.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества содержащего в своем составе ***, организованной группой, в крупном размере, совершенном в г. Москве 18 мая 2015 года путем двух закладок массой *** и ***.

Волков Н.А., Тимофеева А.Р., Романов А.В. и Андриевская Н.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества содержащего в своем составе ***., организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в г. Москве 19 мая 2015 года.

Кроме того Волков Н.А. и Тимофеева А.Р. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, совершенной в г. Москве в период с 09 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года на общую сумму *** рублей.

Согласно приговору неустановленное лицо по имени «***», как организатор и руководитель, Волков Н.А., Тимофеева А.Р., Романов А.В., Андриевская Н.Ю. и иные неустановленные лица, как участники организованной группы, в связи с разработанной схемой по реализации наркотического средства синтетического происхождения группы «***», «***», «***» осуществляли однородные преступные действия, направленные к общей цели - незаконному сбыту наркотических средств.

Обстоятельства совершения каждого преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденные Волков Н.А., Тимофеева А.Р., Романов А.В. и Андриевская Н.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали частично, указав, что не располагали сведениями о том, что в курительных смесях содержится наркотическое средство, а также отрицали свое участие в организованной группе.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Тарасов В.П., в защиту осужденной Тимофеевой А.Р., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на неверную квалификацию действий осужденной, так как действия Тимофеевой А.Р. подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. Доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы стороной обвинения не представлено. Каких-либо действий с денежными средствами Тимофеева А.Р. не совершала, поэтому отсутствует состав преступления предусмотренный ст.174.1 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимофеевой А.Р. и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ;

-адвокаты Горошко Е.И. и Осипова Ю.С., в защиту Волкова Н.А. в совместной апелляционной жалобе указывают, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не принял во внимание, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Действия оперативных сотрудников носили провокационный характер. В своей жалобе адвокаты указывают, что положенные в основу приговора заключения экспертов научно не обоснованы и не мотивированы, получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращают внимание на допущенные нарушения УПК РФ при ознакомлении Волкова Н.А. с заключением эксперта. Полагают, что оглашение показаний свидетелей в судебном заседании является грубым нарушением права на защиту осужденных. Указывают на отсутствие в действиях Волкова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Кроме того, в жалобе защитники указывают на суровость назначенного наказания и наличие оснований к применению ст.64 УК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

-осужденный Романов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность по причине неверной квалификации его действий, отсутствии доказательств, подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств и причастность к совершению преступления в составе организованной группы. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение;

-осужденная Тимофеева А.Р., выражая не согласие с приговором, указывает на свою непричастность к совершению преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совершенных 9, 15, 22 апреля 2015 года, а также к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения экспертов, являются недопустимыми. Полагает, что изъятое у нее вещество не запрещено к обороту. Суд необоснованно огласил показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, тем самым нарушил право на защиту. Суд в приговоре не дал оценки показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Необоснованно, по мнению осужденной, положены в основу приговора и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под угрозами со стороны следователя. Протокол судебного заседания выполнен с грубым нарушением требований УПК РФ, замечания на протокол не рассмотрены в установленном порядке. Полагает, что изъятое у нее вещество не запрещено к обороту. Назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство;

-осужденная Андриевская Н.Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления в составе организованной группы. Назначенное наказание не соответствует данным о ее личности, полагает, что к ней возможно примененить ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании осужденные Волков Н.А., Тимофеева А.Р., Романов А.В., Андриевская Н.Ю., защитники Осипова Ю.С., Горошко Е.И., Соколов И.А., Сухарева С.Н., Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор Буланова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом, основываясь на позиции инициатора представления, заявила ходатайство об отзыве апелляционного представления, в связи с чем судебной коллегией принято решение о прекращении апелляционного производства в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В частности вина Волкова Н.А., Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается:

-показаниями осужденных Волкова Н.А., Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, которые подробно излагали обстоятельства совершения сбыта наркотических средств, в частности распределение обязанностей, порядок общения между собой и с приобретателями наркотиков, способы тайного размещения наркотиков, места закладок, формы расчета и получения денежных средств;

-показаниями свидетелей – сотрудников полиции И***А., А***, З***, И*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена устойчивая группа, занимающаяся распространением конспиративными способами «***», содержащих наркотические средства. При этом установлено, что организатором указанной группы являлось неустановленное лицо по имени «***», диспетчером принимающим заказы был Волков Н.А., курьерами непосредственно распространяющими наркотические средства были Тимофеева А.Р., Романов А.В., Андриевская Н.Ю., а также иные неустановленные лица;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции К***., Г***., Ж***, Л***., М***, М***, Х***об обстоятельствах задержания Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю., обнаружении и изъятии по месту жительства задержанных и в местах закладок, наркотических средств; об обстоятельствах задержания лиц, приобретавших у осужденных наркотические средства путем закладок и изъятии наркотического средства из незаконного оборота;

-показаниями Ш***., К***, Ф***, Т***, А***, К***, Б***, М*** об обстоятельствах приобретения наркотических средств путем закладок;

-показаниями свидетелей К***., П***, Н***, Б***, Г***, С***, Г***, В***, К***, Р***, К***, С*** (представителей общественности, понятых) об обстоятельствах проведения и протоколирования с их участием оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений за которые они осуждены подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда иными доказательствами, в том числе:

-рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании осужденных, в связи с осуществлением ими незаконного распространения наркотических средств;

-материалами оперативно-розыскной деятельности по осуществлению наблюдения, осмотра и изъятия, зафиксированными в соответствующих актах и рапортах оперативно-розыскных действий;

-вещественными доказательствами (признанными на основании экспертных заключений) - наркотическими средствами, изъятыми при задержании лиц, приобретавших их у осужденных, изъятых при производстве обысков;

-протоколами обысков, проведенными по месту проживания осужденных;

-детализацией телефонных соединений, из которых следует, что между осужденными имелись неоднократные телефонные соединения;

-заключениями экспертов БЭКС Управления ФСКН России по г. Москве, согласно выводам которых подтверждена принадлежность голоса Тимофеевой А.Р., Волкова Н.А., принадлежность следов рук Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю. на полимерных пакетиках с застежкой типа «***», электронных весах, ложки изъятых с места их жительства;

-заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые у Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю., изъятые по месту их жительства, а также в местах закладок и у приобретателей являются ***;

-информацией, полученной из кредитных учреждений о наличии у Волкова Н.А., Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю. лицевых счетов, движении денежных средств, на которые поступали денежные средства от продажи наркотиков;

-протоколами осмотра документов и предметов, изъятых по делу, признанных вещественными доказательствами;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующих процессуальных документах, в том числе рассекреченными, проведенными в отношении осужденных результатами прослушивания телефонных переговоров.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, допущено не было. Все перечисленные в приговоре заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в них приведена методика проведения исследования, указано научное обоснование. По своему содержанию заключения экспертов являются достаточно ясными, полными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С содержанием заключений экспертов Волков Н.А., Тимофеева А.Р., Романов А.В., Андриевская Н.Ю. были ознакомлены, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных по причине несовременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С***. (***) сообщила исчерпывающие сведения о порядке проведения экспертиз с изъятыми по настоящему делу веществами, о наличии в составе данных веществ наркотического средства, нанесенного на поверхность вещества путем распыления.

Доводы жалоб о том, что распространяемое осужденными вещество не относиться к наркотическим, не состоятельны. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, к наркотическим средствам отнесены ***.

Вопреки доводам стороны защиты оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами заключений экспертов, а также иных, приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований к исключению из числа доказательств показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также тех свидетелей, чьи показания были оглашены.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей были оглашены с согласия всех участников процесса, в связи с чем нарушений требований ст.281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и отмечает, что судом первой инстанции проверялись доводы защиты о недопустимости указанных доказательств и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что в составе организованной группы в незаконном сбыте наркотических средств принимали участие осужденные и иные лица. Именно в результате оперативного наблюдения за осужденными были получены данные, подтверждающие информацию о том, что они совместно, в составе организованной группы, занимаются распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены место и способы сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что версия осужденных о неосведомленности, что продаваемые вещества являются наркотическими, направлена на их уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела не доверять которым у судебной коллегии оснований нет.

Все осужденные не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается и их поведением, и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована. Реализация наркотических средств производилась с помощью закладок.

К версии осужденных об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств в связи с их неосведомленностью, суд правильно отнесся критически, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при совершении преступлений осужденные действовали в составе организованной группы и с единым умыслом всех ее членов, направленным на сбыт наркотических средств избранным способом.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела документов, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными и их защитниками не рассмотрены в связи с отставкой председательствующего по делу судьи (***), что согласуется с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных:

-Волкова Н.А. по восьми преступлениям, предусмотренным пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 мая 2015 года сбыт И***);

-Тимофеевой А.Р. по восьми преступлениям, предусмотренным пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ;

-Романова А.В. по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, указание на место, время и способ совершения преступлений указанными лицами, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий подсудимых, необходимости квалификации действий Волкова Н.А. и Тимофеевой А.Р. как одного продолжаемого преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, что подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющими собой совершение ряда скрытых, конспиративных действий, строго распределенных на этапы во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, по распространению наркотических средств.

В ходе преступной деятельности в составе организованной группы осужденные активно использовали средства конспирации, о чем свидетельствует общение между собой только путем использования мобильных программ-мессенджеров для анонимного общения «***», «***», «***», осуществление продажи наркотических средств, исключающих личный контакт членов организованной группы с покупателями, посредством электронных платежей на номера телефонов, зарегистрированные на сторонних лиц, с использованием системы закладок, что подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их соучастники организовались для совершения особо тяжких преступлений (сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах), при этом был разработан план преступлений, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной только их совместные действия приводили к достижению преступного результата - распространению наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела и показаниями самих осужденных.

Осужденные Волков Н.А., Тимофеева А.Р., Романов А.В., Андриевская Н.Ю. подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах участия в организованной группе по распространению наркотических средств, а также об обстоятельствах проведенных в отношении них оперативных действий, в результате которых их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Как указано выше, признательные показания осужденных судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поэтому доводы жалоб осужденных о том, что суд ненадлежащим образом проверил показания осужденных, судебная коллегия находит необоснованными.

Квалификация действий осужденных Волкова Н.А. и Тимофеевой А.Р. по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ также является правильной.

Признавая Волкова Н.А. и Тимофееву А.Р. виновными в совершении данного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что участниками организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения инкриминируемых им преступлений были совершены финансовые операции с этими денежными средствами.

Так в частности после поступления денежных средств от продажи наркотиков на лицевые счета ***, оформленных на сторонних лиц, общий размер которых согласно проеденным экспертизам составил *** рублей, часть денежных средств в размере *** рублей была переведена на счет в банке АО «***», оформленный на имя стороннего лица, после чего денежные средства были обналичены. Кроме того на счета в указанном банке, оформленные на Волкова Н.А. и Романова А.В. в период с 12 мая 2015 года по 18 мая 2015 года поступили денежные средства в размере *** и *** рублей соответственно, которыми Волков Н.А. и Тимофеева А.Р. распорядились по своему усмотрению.

По смыслу положений ст.174.1 УК РФ, а также Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» совершение подобного рода последующих финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате продажи наркотических средств, образует в действиях осужденных Волкова Н.А. и Тимофеевой А.Р. объективную сторону указанного состава преступления.

О наличии у перечисленных осужденных цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами свидетельствует:

- совершение финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов;

-совершение финансовых операций с использованием электронных средств платежа, приведенных в приговоре.

Сам по себе факт последующего (после проведения неоднократных финансовых операций) расходования денежных средств в личных целях, не исключает в действиях осужденных Волкова Н.А. и Тимофеевой А.Р. состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация действий указанных осужденных, данная судом первой инстанции является правильной и основании для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении осужденного Волкова Н.А., а также изменению в отношении всех осужденных по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Так, исходя из установленных судом действий осужденных в составе организованной группы, суд признал виновным Волкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 18 мая 2015 года);

Согласно приговору суд признал Волкова Н.А. виновным в совершении указанного преступления, на том основании, что он являлся в этот период членом организованной группы.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч.5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления в подготовке или совершении которых они участвовали.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Если преступление совершено организованной группой, в приговоре должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако из приговора следует, что при описании обстоятельств совершения преступления 18 мая 2015 года суд не указал, в чем конкретно выразились действия Волкова Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, а также в чем именно выразилась его осведомленность о планировании группой и совершении участниками этой группы указанного преступления. Не привел в приговоре суд и доказательства причастности Волкова Н.А. к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Волкова Н.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 18 мая 2016 года) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью Волкова Н.А. к совершению указанного преступления.

Кроме того, Волков Н.А., Тимофеева А.Р., Романов А.В., Андриевская Н.Ю. признаны виновными в совершении покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном 19 мая 2015 года.

Принимая во внимание время совершения преступления, а также то, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение» они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, действия каждого из осужденных по данному преступлению подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере).

Суд обоснованно признал заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого осужденного, допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости всех осужденных при совершении преступлений, по которым они признаны виновными.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном. Наказание в виде лишения свободы указанным осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденным Волкову Н.А., Тимофеевой А.Р., Романову А.В., Андриевской Н.Ю. назначено с учетом данных о их личности, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденным Волкову Н.А., Тимофеевой А.Р., Романову А.В., в соответствии с положениями ч.2 и 3 ст.69 УК РФ наказание, а Андриевской Н.Ю. наказание, назначенное по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Неточности в приговоре, связанные с указанием масса наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ подлежат устранению в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Волкова Н.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 18 мая 2016 года) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, в связи с непричастностью Волкова Н.А. к совершению указанного преступления.

Этот же приговор изменить, переквалифицировать действия Волкова Н.А., Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тимофеевой А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Романову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Волкова Н.А., Тимофеевой А.Р., Романова А.В., Андриевской Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тарасова В.П., осужденных Романова А.В., Тимофеевой А.Р., Андриевской Н.Ю. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвокатов Горошко Е.И., Осиповой Ю.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

3