Решение по делу № 2-4768/2019 от 27.06.2019

2-4768/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                        6 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края удовлетворены исковые требования Заец Л.Т. к ООО СК «Согласие», в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 144 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Заец Л.Т. и ФИО10 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения передано цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и Заец Л.Т. вновь заключен договор цессии, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласи» передано цедентом ФИО12 цессионарию Заец Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 856 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 рубля 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Смирнов, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ООО «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил. Представил возражения на исковое заявление, указав на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие доказательств, подтверждающих, наличие негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что истец не является лицом, понёсшим убытки. Просил в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения судом требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не отвечающими принципу соразмерности, просил их снизить до 1000 рублей. Обращает внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, кроме того, судебный акт исполнен незамедлительно после предъявления исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Заец Л.Т. взыскан материальный ущерб в сумме 257 600 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 144 рубля, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 рублей, судебные расходы в размере 21 632 рубля, всего взыскано 553 176 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошедшего по вине Холмирзаева, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак А 015 СЕ 41 принадлежащему праве собственности Смирнову, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заец Л.Т. и ФИО13. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию (л.д. 6).

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанного на договоре страхования № так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «должника», которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № (л.д.7).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает Цеденту 50 руб. в счет оплаты передачи права.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих переход прав требования по указанному договору цессии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кроме того, согласно п. 98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки до фактической даты производства страховой выплаты, при этом требование о взыскании неустойки заявлено при рассмотрении предыдущего спора, суд приходит к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, при этом решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО «Согласие» в пользу Заец Л.Т. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 257 600 рублей х 1% х 209 дней.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие значительных расходов, понесённых истцом в связи с заключением договора цессии, цена которого составила 50 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Заец Л.Т. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её до 70 000 рублей.

Длительность неисполнения обязательства, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, значительно превышающем сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Заец Л.Т. при обращении с настоящим иском действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона либо с противоправной целью, суду не представлено. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, которое и реализовано истцом.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Заец и индивидуальным предпринимателем Полищуком заключён договор о возмездном оказании услуг по взысканию неустойки с привлечением Заец Д.Л. Согласно квитанции, услуги оказаны на сумму 8 000 рублей, и оплачены в этот же день (л.д. 9,10).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 358 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 358 рублей, а всего взыскать 82 358 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойки в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.