Решение по делу № 2-3846/2019 от 20.09.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации                             

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.                                                          

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                    ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области к Данилову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области
Бержанов А.А. обратился в суд с иском к Данилову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Данилова Д.А. о взыскании с него задолженности в пользу Кузнецова Д.А. и Горева С.Т.. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Данилов Д.А. является собственником ххх доли в транспортного средства ToyotaVista, ххх года выпуска; № кузова №, г/н №, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ххх доли транспортного средства. Сособственником автомобиля является Данилова А.С., которая отказалась от приобретения, в порядке ст. 250 ГК РФ, доли в транспортном средстве. Просит обратить взыскание на ххх доли в транспортном средстве ToyotaVista, ххх г.в; № кузова №, №, выделенной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей на праве собственности Данилову Д.А..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, дополнительно просил установить начальную продажную стоимость ххх доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ToyotaVista, ххх г.в; № кузова: №, г/н №, по отчету оценщика ООО «ЮФ «Константа» в размере 71 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области
Бержанов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представил.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Партнер Инвест» - Папшев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.С. (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания «Партнер Инвест» (заимодавец) был заключен договор займа №, согласно которому Даниловой А.С. были переданы денежные средства в размере 44 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под ххх процентов в месяц от суммы займа; в качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Vista, ххх г.в., регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащего Даниловой А.С. на праве собственности. Поскольку обязательство Даниловой А.С. исполнено не было, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Даниловой А.С. в пользу ООО МКК «Партнер Инвест» 72706,95 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль Toyota Vista, ххх г.в., регистрационный знак № № кузова №, № двигателя №. Таким образом, в независимости от того, что Данилову Д.А. выделена ххх доли автомобиля Toyota Vista ххх г.в. регистрационный знак № № кузова № № двигателя №, залог сохранился и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска обращено взыскание на предмет залога.

         Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горев С.Т., требования истца поддержал, указав, что в производстве СПИ ОСП по ЛАО г. Омске УФССП России по Омской области находится исполнительный документ о взыскании с Данилова Д.А. в его пользу задолженности в размере 736840 руб.. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.        

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Данилова А.С., Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела в Отделе судебных приставов по ЛАО УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Данилова Д.А. о взыскании с него задолженности в пользу Кузнецова Д.А. в размере 376176,60 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горева С.Т. - 736840 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецова Д.А. в размере 2476415,70 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Данилова Д.А. составляет 3 589 432,30 рублей и до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. ххх).

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что должник Данилов Д.А. в период брака с Даниловой А.С. приобрел транспортное средство Тойота Виста, ххх г.в., № кузова №, регистрационный номер №

По информации УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Данилов Д.А. не значится собственником зарегистрированных транспортных средств. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя Даниловой А.С. (л.д. ххх).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № автомобиль Toyota Vista, ххх г.в., № кузова №, регистрационный номер № признан совместно нажитым имуществом Даниловой А.С. и Данилова Д.А.. Выделена доля Данилова Д.А. в праве собственности на автомобиль Тойота Виста, ххх г.в., № №, регистрационный номер №, определена доля Данилова Д.А. в праве собственности равной ххх (л.д. ххх). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, титульным собственником спорного автомобиля в настоящее время являются Данилова А.С. и Данилов Д.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Партнер Инвест» и Даниловой А.С. заключен договор займа и в качестве меры обеспечения займа, заключен договор залога транспортного средства - Toyota Vista, ххх г.в., № кузова №, регистрационный номер № Указанное транспортное средство передано ООО МКК «Партнер Инвест» в залог, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой А.С. в пользу ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 44000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15060 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7971 руб. 80 коп, всего 72706,95 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: Toyota Vista, ххх.в. регистрационный знак № № кузова №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», которое в силу положений ст. 334 - 348 ГК РФ имеет право преимущественного обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению суда, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Таким образом, наличие решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Даниловой А.С. в пользу ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» (залогодержателя) взысканы денежные средства по договору займа, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем было предложено Даниловой А.С., как участнику общей долевой собственности, выкупить долю должника Данилова Д.А. в общем неделимом имуществе по его рыночной стоимости - 71000 руб., оценка рыночной стоимости доли спорного автомобиля определена отчетом ООО «ЮФ «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххх). Данилова А.С. данным правом не воспользовалась, отказалась от права покупки доли имущества (л.д.ххх).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств недостаточности у должника Данилова Д.А. иного имущества для погашения долга. Представленное в материалы дела сводное исполнительное производство № содержит сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и банки на предмет отыскания имущества, принадлежащего ответчику, датированные ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд находит преждевременным обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника Данилова Д.А. в случае отсутствия у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области к Данилову Д.А. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                                         Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -