Решение по делу № 2-2067/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2067/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

представителя истца доверенности А.И.Галдина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Шилову А.В., в котором просило взыскать в ответчика сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 410 798,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 364 678,48 рублей, задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу – 42 153,55 рублей, задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу – 3 966,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307,99 рублей (л.д.2-5).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.11.2015 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д.121).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.12.2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.136).

В судебном заседании представитель ПАО «МДМ Банк» Галдин А.И., действующий на основании доверенности от 22.10.2015 года (л.д.159-162), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.154,156). По истечении срока хранения судебные извещения возвращены в суд.

    Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2013 года Шилов А.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» (переименовано на основании решения общего собрания акционеров банка от 20.09.2014 года на ПАО «МДМ Банк») с анкетой-заявлением (оферта) на получение международной банковской карты (л.д.7-8) в соответствии с Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования и Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide.

В ответ на анкету-заявление Шилова А.В. банком было предоставлено уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д.25-26), из содержания которого следует, что сторонами согласован кредитный лимит на сумму 500 000 рублей, с льготным периодом, отсчитываемым с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности и заканчивающимся 20 числом месяца, следующим за месяцем образования судной задолженности, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18% годовых. Срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее 04.07.2033 года.

С условиями, изложенными в данном уведомлении, а также анкете-заявлении, Тарифах, Условиях кредитования и Условиях открытия и обслуживания картсчета, являющихся неотъемлемой частью заключаемого договора, Шилов А.В. был согласен и надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

На основании разделов 2 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и Условий открытия и обслуживания картсчета и условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide поименованные выше документы (уведомление, анкета-заявление, Тарифы, Условия кредитования и Условиях открытия и обслуживания картсчета) составляют кредитный договор и договор банковского счета соответственно.

Во исполнение условий заключаемого договора, а также в целях учета операций клиента при осуществлении расчетных операций, погашения им задолженности, банк выпустил на имя Шилова А.В. международную банковскую карту, получив которую, о чем имеется расписка в получении от 06.06.2013 года, ответчик в последующем активно использовал при совершении различных операций, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 06.06.2013 года по 06.10.2015 года (л.д.27-78).

Таким образом, между банком и Шиловым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (№) от 06.06.2013 года.

В соответствии с п.2.6 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей: 5 % от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность; суммы процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение п.3.1 указанных Условий, предусматривающего обязанность клиента оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, Шилов А.В., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, ежемесячные минимальные платежи вносил не своевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась сумма задолженности.

Руководствуясь п.4.2 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом банк 02.09.2015 года направил в адрес Шилова А.В. требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д.86), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.09.2015 года (л.д.87-89), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца величина задолженности Шилова А.В. по состоянию на 06.10.2015 года составляет 410 798,71 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 364 678,48 рублей, задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу – 42 153,55 рублей, задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу – 3 966,68 рублей (л.д.79-85)

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и отвечающим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчиком исковые требования не оспорены, возражения относительно доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не предоставлено. В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 307,99 рублей (л.д.6) подлежит взысканию с Шилова А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шилова А.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору (№) от 06.06.2013 года в размере 410 798,71 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 364 678,48 рублей, задолженность по сумме процентов по срочному основному долгу – 42 153,55 рублей, задолженность по сумме процентов по просроченному основному долгу – 3 966,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307,99 рублей, а всего – 418 106 (четыреста восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016 года