Решение по делу № 7р-315/2017 от 22.08.2017

Судья Майорова С.М. дело № 7р-315

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг», <...>, юридический адрес: <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

постановлением от 3 июля 2017 г. № 51/31/2017/2 начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие «Жемчуг» (далее - ООО ТКП «Жемчуг», общество) назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее - КоАП РФ).

ООО ТКП «Жемчуг» подало в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 г. постановление от 3 июля 2017 г. № 51/31/2017/2 начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулков Л.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, трудового законодательства. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела, утверждается о неверной оценке судом доказательств по делу.

В возражениях ООО ТКП «Жемчуг» в лице представителя Шалагаевой Е.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение судьи в силе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Трофименковой Н.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения представителя ООО ТКП «Жемчуг» Шалагаевой Е.М.., просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что было вынесено 9 постановлений, часть из них отменены, дата создания рабочих мест в отношении этих водителей не доказана; изучив материалы дела, материалы административного производства №№ <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалованного постановления, в результате плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ТКП «Жемчуг», выполненной в период с 29 ноября 2016 г. по 12 декабря 2016 г., установлено, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 29 ноября 2016 г. не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест водителей автомобилей: О. В.В. (трудовой договор от 18 апреля 2013 г.), рабочее место – грузовой рефрижератор КИА Бонго, грз. <...>; К. А.В. (трудовой договор от 29 апреля 2016 г.), рабочее место – автофургон-рефрижератор <...>, грз. <...>; У. С.Л. (трудовой договор от 7 октября 2011 г.), рабочее место – Тойота Камри, грз. <...>.

В силу ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судьей суда первой инстанции сделан итоговый вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 3 июля 2017 г. № 51/31/2017/2, что повлекло прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 названного Федерального закона внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в частности, в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Частями 4, 6 ст.27 названного Федерального закона установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст.7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. В отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административными материалами не подтверждается наличие оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, сославшись при этом на отсутствие приказов о создании рабочих мест, путевых листов, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, ведомостей на выплату заработной платы и дав критическую оценку справке ООО «Жемчуг» от 29 ноября 2016 г. № 186, объяснениям водителя О. В.В., письменным пояснениям Р. Е.Б.

Однако в целях полноты, объективности рассмотрения дела суду следовало дать оценку всем административным материалам, имеющим отношение к данному обстоятельству и в их совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, в административном производстве № <...> имеются: штатное расписание общества по состоянию на январь 2016 г., которым предусмотрены четыре единицы водителей; трудовые договоры с водителями О. В.В., К. А.В. и У. С.Л.; личные карточки данных работников; справка ООО «Жемчуг» от 29 ноября 2016 г. № 186, из которой следует, что на балансе общества находятся автомобили: грузовой рефрижератор КИА Бонго, грз. <...> автофургон-рефрижератор <...>, грз. <...> Тойота Камри, грз. <...> (указаны годы постановки на баланс – 2013, 2014). В административном производстве № <...> имеются: табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 г., расчетные листки по начислению заработной платы О. В.В., К. А.В., У. С.Л. за январь, октябрь 2016 г.

В материалах дела, административных материалах отсутствуют документы о том, что вышеуказанные транспортные средства непосредственно обществом не использовались.

В случае необходимости суд мог запросить у административного органа иные материалы, имеющие отношение к делу, а равно в целях проверки доводов жалобы ООО ТКП «Жемчуг» предложить обществу воспользоваться в полной мере процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, а постановленное решение не может быть признано законным, так как вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене данного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Чулкова Л.Г. удовлетворить.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов