Решение по делу № 33-8137/2017 от 27.06.2017

Дело № 33-8137

Судья Балакина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкушенковой Л.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толкушенковой Л.С. к Найдановой З.И. о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 года, взыскании денежных средств, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Толкушенковой Л.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Толкушенкову Л.С., представителя истца Логинова С.М., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толкушенкова Л.С. обратилась в суд с иском к Найдановой З.И. о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2016 года, взыскании денежных средств, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Толкушенкова Л.С., указывая, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями ст.460 ГК РФ. Истец при подготовке к приобретению земельного участка проявил должную осмотрительность, запросив выписку о правах из ЕГРП, в которой данные об охранной зоне ВЛ-10кВ не содержались. На момент заключения договора ответчик располагал информацией об имеющихся ограничениях, однако покупателя об этом не уведомил, что является заведомо ложной информацией об обременениях. Разрешенное использование земельного участка на момент приобретения допускало строительство жилого дома. Приобретенный земельный участок невозможно использовать согласно разрешенному виду использования.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным доводам.

Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений ст.37 Земельного кодекса РФ, Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известной представившему ему лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок, приобретенный Толкушенковой Л.С. у Найдановой З.И. по договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года, имел разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Истцом не оспаривался факт прохождения по участку воздушных линий электропередач, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка покупатель производил визуальный осмотр покупаемого объекта.

Из письма производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Пермэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предоставленного в суд стороной истца следует, что согласовано строительство за пределами охранной зоны КВЛ 10кВ Кичаново от ПС Култаево.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, принимая имущество и зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок, Толкушенкова Л.С., действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка, так как воздушные линии электропередач на период покупки ей земельного участка имелись.

Информация об имеющихся на спорном земельном участке коммуникациях (воздушных линиях) и охранной зоны, сведения о границах которой внесены в государственный кадастр недвижимого имущества, не является закрытой.

В кадастровой выписке о спорном земельном участке от 21 ноября 2016 года, полученной до заключения договора, имеется информация о наличии обременения в виде охранной зоны ВЛ-10 КВ Ф.Кичаново от ПС «Култаево», а так же зоны с особыми условиями использования – Приаэродромная территория аэропорта Большое Савино.

В ходе рассмотрения дела Толкушенкова Л.С. не представила доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об участке либо предоставлении ложной информации, в результате чего сформировалось намерение покупателя приобрести земельный участок для ведения подсобного хозяйства.

В договоре указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем при должном уровне осмотрительности истец имела возможность получить или запросить у продавца кадастровый паспорт участка и его характеристики. Данных о том, что ответчик отказал ей в предоставлении испрашиваемой информации, по делу не установлено.

Поэтому, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец был умышленно введен в заблуждение ответчиком относительно продаваемого объекта, что не представил все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи. Отсутствовали какие-либо претензии и со стороны регистрирующего органа к документам, предоставленным сторонами для государственной регистрации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения договора и возмещения убытков, поскольку в действиях ответчика не усматривается умышленного искажения информации о продаваемом земельном участке в виде наличия охранной зоны ЛЭП.

В силу положений ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны измениться после заключения договора. Таких доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкушенковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: