Решение по делу № 33-1957/2017 от 30.08.2017

Судья Надежина С.Ю.                     Дело №33-1957/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Котькина А.Я., Котькиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.А., к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее АО «МИК») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Котькина А.Я., Котькиной Т.В. – Конопельцева Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Котькин А.Я., Котькина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.А., обратились в суд с иском к АО «МИК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что 04 февраля 2012 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома. 13 марта 2012 г. между Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» и Котькиной Т.В. был заключен договор <№> на приобретение <адрес>). Паевые взносы полностью оплачены, 10 июля 2012 г. квартира передана по передаточному акту Котькиной Т.В. 06 сентября 2012 г. зарегистрировано право собственности за Котькиным А.Я., Котькиной Т.В., К.Р.А.

В период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки. На претензию от 13 декабря 2016 г. о соразмерном уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве от 04 февраля 2012 г. на 200 000 руб., то есть до 1 917 176 руб., ответчиком по результатам осмотра выплачено только 89 102 руб. Считают указанную сумму заниженной и несоразмерной выявленным недостаткам.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просили суд взыскать с АО «МИК» в пользу Котькина А.Я., Котькиной Т.В., К.Р.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04 февраля 2012 г. по 16 389 руб. 03 коп. в пользу каждого, неустойку по 26 059 руб. 04 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 16 666 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканных средств в пользу каждого. А также в пользу Котькина А.Я. расходы за услуги нотариуса 1460 руб., в пользу Котькиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы 25 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. исковые требования Котькина А.Я., Котькиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Котькина А.Я., Котькиной Т.В. – Конопельцев Л.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неприменимости определенного количества СНиП, не являющихся обязательными по мотиву невнесения их в перечень национальных стандартов и сводов правил, ввиду их фактического применения застройщиками при проектировании отделочных работ.

В судебное заседание Котькин А.Я., Котькина Т.В., их представители Мартынов Д.А., Конопельцев Л.В., Курзин Д.А., Паршина Н.В., представители ООО «Строительно-монтажное управление №27» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Мордовская ипотечная корпорация» Вертяпкиной И.В., ООО «Строительно-монтажное управление №27», судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2012 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Жилищным накопительным кооперативом (ЖНК) «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Объектом договора является комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>.

13 марта 2012 г. Котькина Т.В. заключила договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая с ЖНК «Юбилейный». Котькина Т.В. являлась участником долевого строительства в рамках членства в ЖНК «Юбилейный» двухкомнатной квартиры 71 проектной площадью 67,9 кв.м, местонахождение «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> с нежилыми помещениями. Стоимость квартиры составляет 2 117 176 руб.

Отделка квартиры определена в приложении №1 к договору <№> на приобретение жилья посредством накопления пая от 13 марта 2012 г.

Согласно пункту 5.1. договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 04 февраля 2012 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям.

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения от 10 июля 2012 г. Котькина Т.В. приняла квартиру №71 по адресу: <адрес>, претензий не имелось.

21 августа 2012 г. Котькина Т.В. внесла полную сумму пая в размере 2 117 176 руб., из которых 720 326 руб. собственные средства пайщика, 500 850 руб. средства социальной выплаты, 896 000 руб. кредитные средства.

06 сентября 2012 г. за истцами на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым зарегистрировано право собственности на квартиру.

В период гарантийного срока собственниками в квартире были выявлены недостатки, а именно: в жилых помещениях: не загерметизированы щели между стенами и потолочными плитами, а также щели возле труб, уходящих в потолок; цементная стяжка имеет неровности, множественные трещины, имеются участки с отставанием покрытия от основания; пол имеет отклонения от горизонтали, имеет пустоты; обои отслаиваются; продувание оконного блока; поверхность стен помещения имеет неровности плавного очертания величиной более 6 мм, имеются трещины; на стенах имеются трещины.

В кухне: не загерметизированы щели между стенами и потолочными плитами, а также течь возле труб, уходящих в потолок; цементная стяжка имеет неровности, множественные трещины, имеются участки с отставанием покрытия от основания; обои отслаиваются; продувание оконного блока; поверхность стен помещения имеет неровности плавного очертания величиной более 6 мм, имеются трещины.

В коридоре: не загерметизированы щели между стенами и потолочными плитами, а также щели возле труб, уходящих в потолок; цементная стяжка имеет неровности, множественные трещины, имеются участки с отставанием покрытия от основания; обои отслаиваются; поверхность стен помещения имеет неровности плавного очертания величиной более 6 мм, имеются трещины.

В санузле поверхность стен помещения имеет неровности.

В квартире холодно из-за продувания оконных монтажных швов.

АО «Мордовская ипотечная корпорация» в ответ на претензию истцов от 13 декабря 2016 г. выплатила Котькиной Т.В. денежную сумму в размере 89 102 руб., из которой 86 102 руб. - сумма основного требования, что подтверждается локальной сметой, составленной АО «МИК» для удовлетворения претензии истцов, 3000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного ответчиком истцам в результате реализации квартиры ненадлежащего качества (по 1000 руб. каждому из трёх истцов).

Согласно локальной смете, составленной АО «МИК» для удовлетворения претензии истцов, сметная стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 86 102 руб. Данная сумма включает работы по разборке покрытий полов цементных, устройству стяжек цементных толщиной 20 мм (толщиной 40 мм), устройству стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, регулировке створок оконного блока, разборке полов из линолеума и релина, разборке плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройству покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от 15 мая 2017 г. <№> установлено, что в исследуемой квартире №71 жилого <адрес> выявлены следующие недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным требованиям, предусмотренным Перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521: прочность стяжки полов в помещении жилой комнаты 1 составляет - 8,1 МПа, прочность стяжки полов в помещении жилой комнаты 2 составляет - 8,4 МПа, прочность стяжки полов в помещении кухни составляет - 9,1 МПа, прочность стяжки полов в помещении коридора (прихожей) составляет - 6,9 Мпа.

Выявленные недостатки имеют производственный характер. Причиной возникновения строительных недостатков в квартире является отклонение от требований строительных норм при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет на момент производства экспертизы 77 380 руб.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе ООО <данные изъяты> от 29 мая 2017 г. <№> в <адрес> выявлены следующие несоответствия (строительные дефекты):

В помещении жилой комнаты 1: открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; уплотняющие прокладки окон деформированы (замяты), угловые перегибы имеют выступы; прочность стяжки полов составляет 8,1 МПа; стяжка полов имеет многочисленные трещины; отклонение от горизонтали батареи отопления на 14 мм.

В помещении жилой комнаты 2: открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; уплотняющие прокладки окон деформированы (замяты), угловые перегибы имеют выступы; на поверхности оконного профиля ПВХ имеется отверстие; прочность стяжки полов составляет 8,4 МПа; стяжка полов имеет многочисленные трещины; на поверхности стены имеются участки с отслоениями обоев; отклонение поверхности стен от вертикали. Величина просвета под контрольной двухметровой рейкой до 8 мм на площади 14,6 кв.м; отклонение поверхности стен от вертикали. Величина просвета под контрольной двухметровой рейкой до 10 мм на площади 3,5 кв.м.

В помещении кухни: открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; уплотняющие прокладки окон деформированы (замяты), угловые перегибы имеют выступы; прочность стяжки полов составляет 9,1 МПа; стяжка полов имеет многочисленные трещины; на поверхности стены имеются участки с отслоениями обоев; отклонение поверхности стен от вертикали. Величина просвета под контрольной двухметровой рейкой до 8 мм на площади 11,2 кв.м; отклонение поверхности стен от вертикали. Величина просвета под контрольной двухметровой рейкой до 7 мм на площади 5,4 кв.м.

В помещении коридора (прихожей): прочность стяжки полов составляет 6,9 МПа; стяжка полов имеет многочисленные трещины; отклонение поверхности стен от вертикали. Величина просвета под контрольной двухметровой рейкой до 10 мм на площади 5,3 кв.м;

В помещении туалета: на поверхности потолка имеются трещины в руслах на стыке железобетонных плит перекрытия; на окрашенной поверхности стен имеются неровности.

В помещении ванной: на поверхности потолка имеются трещины в руслах на стыке железобетонных плит перекрытия; на окрашенной поверхности стен имеются неровности; отклонение поверхности стен от вертикали. Величина просвета под контрольной двухметровой рейкой до 5 мм на площади 5,3 кв.м.

В помещении лоджии: открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями; неисправленный механизм закрывания створок; уплотняющие прокладки окон деформированы (замяты), угловые перегибы имеют выступы.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет на момент производства экспертизы 138 270 руб.

Эксперт также ответил на вопросы суда, какие требования СНиП являются обязательными, а какие носят рекомендательный характер и какие недостатки не отвечают требованиям проектно-смертной документации на <адрес>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 29 мая 2017 г. <№> причинами образования выявленных строительных недостатков в квартире №71, расположенной по адресу: <адрес>, является отклонение от требований проектной документации, строительных норм, правил, ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ:

прочность стяжки полов не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 29.133330.2011 «Полы»);

на поверхности пола в помещениях квартиры имеются трещины, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

на поверхности пола в помещениях квартиры имеются трещины в руслах на стыке железобетонных плит перекрытия, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2011 «здания жилые многоквартирные»);

имеются отклонения поверхности стен от вертикали, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

на поверхности стен в помещениях квартиры имеются неровности, трещины, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

на поверхности стены в помещениях квартиры имеются участки с отслоениями обоев, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

выявлены отклонения от горизонтали батареи отопления, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»);

открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями, неисправный механизм закрывания створки, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»);

уплотняющие прокладки деформированы (замяты), угловые перегибы имеют выступы, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»);

на поверхности оконного профиля ПВХ имеется отверстие, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котькиных, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в том числе по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном объекте долевого строительства таких недостатков, характер которых не позволяет использовать жилое помещение по назначению, либо делает его непригодным для проживания.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено добровольно и истцам выплачено 89 102 руб. для устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные выявленные ими в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, выявленные недостатки не препятствовали принятию истцами квартиры и использованию ее по назначению в течение довольно длительного времени, а также, что указанные недостатки делают спорный объект непригодным для проживания, и что он представляют угрозу для жизни и здоровья истцов, в связи с чем у суда не имелось оснований для выплаты в большем размере суммы для устранения строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основных требований, ответчик добровольно компенсировал моральный вред в сумме 3000 руб. (по 1000 руб. каждому истцу), поэтому не подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованности вывода суда о неприменимости определенного количества СНиП, не являющихся обязательными по мотиву невнесения их в перечень национальных стандартов и сводов правил, ввиду их фактического применения застройщиками при проектировании отделочных работ, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, в настоящий момент техническим регламентом в области строительства является «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В части 4 статьи 6 которого указано, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утвержден актуализированный «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку на основании статьи 67 ГПК РФ судебным строительно-техническим экспертным заключениям, обоснованно исходил из того, что указанные экспертом СНиПы, ГОСТы, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, СП 73. 13330.2012 утратили силу с 01 апреля 2017 г.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, охарактеризовав перечисленную истцам денежную сумму в размере 89 102 руб. как добровольную выплату досудебного порядка урегулирования спора.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котькина А.Я., Котькиной Т.В. – Конопельцева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев

                                         Л.И. Середа