Решение по делу № 2-2934/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2934/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 20 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием:

представителя истца Бостановой Ф.М.,

представителя ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкулова А.И.,

представителя ответчика ЗАО АКБ «Тексбанк» Текеева З.М.,

представителя третьего лица МВД по КЧР Кушховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Заночка Юрия Васильевича к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР, Лепшокову Мурату Мустафаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР, Закрытому акционерному обществу АКБ «Тексбанк», Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Заночка Ю.В. через своего представителя первоначально обратился в суд с иском к МО по ИОИП УФССП по КЧР и Лепшокову М.М. и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером № года выпуска, с регистрационным номером № который наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей: Байрамкулова Артура Ибрагимовича - № от 17.03.2017 года; № от 01.12.2016 года; Кочкарова Таулана Яковлевича - № от 22.02.2016 года. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 года, заключенного между ним и ответчиком Лепшоковым М.М. он купил у последнего автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером № года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты> Через несколько дней обратился в МРЭО МВД по КЧР за регистрацией перехода права собственности –о постановке на учет, однако ему было отказано со ссылкой на Приказ от 28.11.2008 года №1001 в связи с тем, что автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий. Запреты наложены судебным приставом-исполнителем Байрамкуловым Артуром Ибрагимовичем: на основании исполнительного производства №-ИП от 12.09.2016 года, запрет наложен 17.03.2017 года; на основании исполнительного производства №-СД от 12.09.2016 года, дата наложения запрета 01.12.2016 года; судебным приставом-исполнителем Кочкаровым Тауланом Яковлевичем на основании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016 года, дата наложения запрета 22.02.2016 года. Из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП следует, что данные запреты на регистрационные действия наложены из-за наличия долговых обязательств перед ГУ ОПФР по КЧР в г.Черкесске ООО «Автоплюс». Однако на момент вынесения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства автомашина принадлежала не ООО «Автоплюс», а ответчику Лепшокову М.М. –дата регистрации: 30.12.2015 года. Таким образом, в настоящее время он не имеет возможности реализовать свои права на приобретенный им автомобиль. Про арест и долговые обязательства продавца он не знал и не мог знать, так как в паспорте транспортного средства не было отметок о залоге, аресте либо иных ограничениях. С момента приобретения автомобиль находится в его владении.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоплюс», МИФНС России №3 по КЧР, ЗАО АКБ «Тексбанк», ГУ РОФСС по КЧР, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истец Заночка Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Бостанова Ф.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкулов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Межрайонный отдел надлежащим ответчиком по делу не является, к нему никаких требований не предъявлено. Со стороны судебных приставов-исполнителей никаких незаконных действий не производилось, запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Автоплюс». В порядке межведомственного взаимодействия в различные органы были направлены запросы с целью розыска имущества должника. ГИБДД на запрос пристава направил сведения о том, что за должником зарегистрирован спорный автомобиль. На основании данных сведений приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В случае, если имущество из владения должника выбыло, орган ГИБДД не должен накладывать на такой автомобиль ограничения.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Тексбанк» Текеев З.М. возражал против удовлетворения иска по основанию правомерности наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по КЧР Кушхова А.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований на основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в настоящее время согласно автоматизированной базы данных собственником указанного автомобиля является Лепшоков М.М. Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением 01.12.2016 года, 22.02.2016 года и 17.03.2017 года судебными приставами Байрамкуловым А.И. и Кочкаровым Т.Я. на указанное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия. На момент заключения договора купли-продажи между Лепшоковым М.М. и Заночка Ю.В. (14.02.2017 года) на спорное транспортное средство имелись ограничения. Учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лепшоков М.М., представители ответчиков ООО «Автоплюс», МИФНС России №3 по КЧР, ГУ РОФСС по КЧР, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков (их представителей).

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из Договора купли-продажи б/н от 14.02.2017 года, заключенного между Лепшоковым М.М. (продавец) и Заночка Ю.В. (покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, г/н №.

При этом, последним собственником в представленном истцом паспорте транспортного средства значится Лепшоков М.М. (дата регистрации права собственности 30.12.2015 года).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Согласно доводам искового заявления истец через несколько дней с момента совершения сделки обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Так. в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкулова А.И. от 15.09.2016 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Автоплюс» (всего 51 производство), в том числе исполнительное производство №-ИП от 22.01.2016 года, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МИФНС России № по КЧР (в том числе как правопреемник УОПФР по КЧР в г.Черкесске), ЗАО АКБ «Тексбанк», ГУ РОФСС по КЧР, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из исполнительного производства видно, что для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные органы и организации, в том числе и запрос о наличии транспортных средств у должника.

Ответ на запрос № от 23.01.2016 года, направленный в форме электронного документа в МВД России, был получен судебным приставом исполнителем 25.01.2016 года в рамках положений, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 года N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах", которым утверждены Требования к порядку формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов и Правила формирования, актуализации и использования реестра базовых государственных информационных ресурсов.

В ответе МВД России судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о регистрации за должником ООО «АвтоПлюс» транспортного средства –<данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN ХТА №, № кузова ХТА №, № двиг. №, дата выдачи регистрационного документа 13.10.2012 года, дата актуальности сведений: 25.01.2016.

По информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД МВД России, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2016 года в отношении должника ООО «Автоплюс» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Кочкаровым Т.Я. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства -<данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN ХТА №, № кузова ХТА №, № двиг. №, дата выдачи регистрационного документа 13.10.2012 года.

На запрос, направленный судебным приставом –исполнителем более десяти месяцев спустя № от 11.12.2016 года, МВД России направило аналогичные сведения.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении спорного автомобиля дважды был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкуловым А.И. (постановления от 01.12.2016 года и 17.03.2017 года).

При этом пунктом 1 Требования к порядку формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов установлено, что базовые государственные информационные ресурсы формируются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами государственных внебюджетных фондов путем размещения в созданных или создаваемых государственных информационных ресурсах уникальных сведений об объекте либо о субъекте (физическом или юридическом лице), которые предназначены для использования при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и на создание которых указанные органы уполномочены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, оснований полагать, что судебные приставы-исполнители необоснованно принял во внимание предоставленные ГИБДД МВД России сведения, не имеется.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указывает, что на момент наложения на спорный автомобиль запрета на совершения регистрационных действий, автомобиль из владения должника ООО «Автоплюс» выбыл. Собственником автомобиля на тот период являлся Лепшоков М.М., который впоследствии продал автомобиль истцу.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела. Обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля ООО «Автоплюс».

Из предоставленных по запросу суда карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN ХТА №, № кузова ХТА №, № двиг. № был во владении ООО «Автоплюс» с 27.09.2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 31.01.2014 года за Лепшоковым М.М. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN ХТА №, № кузова ХТА №, № двиг. №. но уже с г/н №.

Таким образом, на момент вынесения первого постановления о наложении запрета на регистрационные действия (22.01.2016 года) в отношении указанного автомобиля ООО «Автоплюс» его собственником не являлся. С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 22.01.2016 года, 01.12.2016 года и 17.03.2017 года. При таких данных требования Заночка Ю.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, учитывая, что Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР надлежащим ответчиком по исковым требованиям Заночка Ю.В. не является, в удовлетворении иска к последнему необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -№ ░░ 17.03.2017 ░░░░; № ░░ 01.12.2016 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - № ░░ 22.02.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ –░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░