Решение по делу № 12-62/2019 от 12.07.2019

№ 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

«31» июля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

    Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сл. Аграфеновка, <адрес>, ранее неоднократно (7 раз) привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КРФоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он действительно в 20 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. За 2 часа до указанного события он приехал трезвый в гости к своему знакомому, с которым позднее употребили спиртные напитки. После он позвонил другу, проживающему в сл. Аграфеновка и попросил его взять свое водительское удостоверение и отогнать его автомобиль к нему домой.

Как указывает ФИО1, он вышел из дома знакомого и сел в свой автомобиль и стал ждать своего друга. На момент, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ИДПС, он не управлял автомобилем, а просто сидел в нем. Автомобиль не двигался и даже не был заведен его двигатель. То есть в его действиях отсутствовали как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и соответственно сотрудники ИДПС незаконно составили в отношении него протокол.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств об отложение рассмотрения жалобы также не представил. Жалоба в соответствии со ст. 25.1 ч.2, 30.6 КРФоАП рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, выразившимся в том, что он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н292ТМ161, следуя по адресу: <адрес>, сл. Аграфеновка, <адрес>, с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ИДПС (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и на законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ИДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 20.50 час. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    В силу ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, объективно не подтверждающимся материалами дела, в связи с чем, по мнению ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события и состава административного правонарушения. Однако суд не может согласиться с данной позицией ФИО1, поскольку находит ее необоснованной, не соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что в данном случае ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Все приведенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КРФоАП судом были исследованы, однако не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не указывают на отсутствие события правонарушения и отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела указанные обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором указано, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что управлял транспортным средством, выпил пива, в больницу на освидетельствование не поеду; рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от 07.06.2019г.

Мировым судьей указано, что достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Суд находит правильной оценку доказательств мировым судьей, отраженную в постановлении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В данном случае право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд не принимает в качестве основания для отмены постановления, поскольку они являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения, этот довод не является значимым. ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно как должен знать положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Каких-либо уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на момент предъявления указанного требования ФИО1 в жалобе не приведено, об обстоятельствах, препятствовавших ему пройти медицинское освидетельствование, также не указано.

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как транспортным средством он не управлял, а сидел в автомобиле. Однако, изучив материалы дела, суд не принимает во внимание данный довод, поскольку согласиться с ним не может, своего объективного подтверждения в судебном заседании он не нашел и опровергаются материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в котором сам ФИО1 указал, что управлял транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от 07.06.2019г. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Таким образом, учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения установлен, как установлена и его вина. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, и указал собственноручно в расписке с разъяснением ему прав следующее: «С протоколом согласен, вину признаю».

Ссылки в жалобе на то, что постановление о признании его виновным, вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Следовательно, как водитель транспортного средства ФИО1 был обязан выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данное требование не выполнил.

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что отрицая свою вину, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и его вина.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП. При его назначении мировым судьей учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КРФоАП, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КРФоАП, которым признается повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФоАП, то, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным правонарушению и справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Суд признает назначенную ФИО1 меру наказания правильной, и считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья         Говорун А.В.