Решение по делу № 2-4277/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-3927/2017

Изготовлено 29 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ильи Алексеевича к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петров И.А. обратился в Кировской     районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Митсубиси Харизма, государственный регистрационный знак О405СК76, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 321043, государственный регистрационный знак А680НМ76, находящегося под управлением Тухтаева У.К. ДТП произошло по вине водителя Тухтаева У.К. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив также страховой компании возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость материального ущерба составила 99 400 рублей 00 копеек. Ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой Петрову И.А. выплата страхового возмещения произведена не была.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 56658 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Петров И.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Головкиной О.В.

Представитель истца по доверенности Головкина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора.

Ответчик ООО СК «Московия», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского одела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Петрова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2017 года в 17:00 в г. Ярославле на ул. Б. Октябрьская, в районе д.54, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Митсубиси Харизма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси Харизма, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ВАЗ 321043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тухтаев У.К., что не оспаривалось участниками процесса, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», что не опровергнуто представленными в материалы дела документами.

Истец 04.7.2017 года обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, направив данное заявление как в ООО СК «Московия», так и в АО ГСК «Югория», являющимися представителями ответчика в Ярославской области.

Выплата страхового возмещения Петрову И.А. произведена не была.

Уведомлением об отказе в приеме заявления о страховой выплате АО ГСК «Югория» сообщило Петрову И.А. о получении от ООО СК «Московия» отказа в приеме документов, рекомендовано Петрову И.А. обратиться непосредственно в ООО СК «Московия», оснований для отказа в приеме документов не указано.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ООО СК «Московия» истцом 02.08.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ООО СК «Московия» выплата страхового возмещения произведена не была.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Фактов злоупотребления Петрова И.А. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО СК «Московия».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №587-17 от 01.09.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 203 323 рублей 00 копеек, средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 141 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 42 100 рубле й00 копеек.

Ответчиком доказательств размера, причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО4

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО4

Экспертом-техником ФИО3 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение экспертное заключение ФИО4 суду не представлено.

Суд, определяя размер страхового возмещения, учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п.6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом вышеизложенного, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 400 рублей 00 копеек (141 500 (средняя стоимость транспортного средства) – (42 100 (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» неустойки за период с 11.07.2017 года по 05.09.2017 года.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Количество дней просрочки за период с 11.07.2017 года по 05.09.2017 года составляет 57 дней.

Сумма неустойки за период с 11.07.2017 года по 05.09.2017 года времени составляет 56658 рубля 00 копеек (99 400 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*57 (количество дней просрочки)).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.07.2017 года по 05.09.2017 года составляет 56658 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Московия» составляет 49 700 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения размера суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 688 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Ильи Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Петрова Ильи Алексеевича страховое возмещение в размере 99 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 688 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Логвинова