Решение по делу № 2-87/2020 от 20.11.2019

Дело № УИД (2-87/2020)

ЗАОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репина Михаила Юрьевича к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Репин М.Ю. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ауди А8L государственный регистрационный знак …, находившегося под его управлением Волкова И.Г. и автомобиля ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением водителя Терентьева С.А. Факт ДТП, вина водителя Терентьева С.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», в подтверждение чему выдан страховой полис серии … № …. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чему выдан страховой полис серии … № …. 06.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 262200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП … А.Н. подготовлено заключение № 18/19 от 10.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 339804 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 5000 руб. 20.06.2019 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. 23.07.2019 истцу отказано в производстве доплаты. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления в связи с тем, что страховая компания не предоставила документы по запросу. Истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 78604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 132054,72 руб. за период с 28.05.2019 года по 15.11.2019 года, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 78604 рубля с 16.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено АО «МАКС».

Истец Репин М.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель истца Чистяков С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Репин М.Ю. является собственником автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак …, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).

15.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Волкова И.Г., и автомобиля ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак …, находившегося под управлением водителя Терентьева С.А.

Факт ДТП, вина водителя Терентьева С.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, а также объяснениями участников ДТП и не оспаривались лицами, привлеченными к участию в деле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», в подтверждение чему выдан страховой полис серии …№ …. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чему выдан страховой полис серии … № ….

Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае.

На основании направления на осмотр ТС специалистами ООО «КИВ» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 124/19 от 24.04.2019 (л.д. 19-20).

06.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д.18).

30.05.2019 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 262200 руб. (в том числе 1000 рублей –расходы на экспертизу) на основании заключения № 002.872, выполненного специалистами ООО «Союз-Оценка».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП А.Н. подготовлено заключение специалиста № 18/19 от 10.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 339804 руб. За услуги специалиста истцом уплачено 5000 руб.

19.06.2019 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 23, 24).

10.07.2019 года Репину М.Ю. отказано в доплате страхового возмещения (л.д.26).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Репин М.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 03 октября 2019 года №… прекратил рассмотрение обращения в связи с невозможностью рассмотрения, по существу.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия.

С учетом изложенного, а также учитывая, что страховая компания ответчика сама уклонилась от выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА и осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд признает обоснованными и не противоречащими требованиям закона действия истца по организации проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопросы об определении объема повреждений автомобиля в результате заявленного ДТП и размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 18/19 от 10.06.2019, поскольку каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 78604 руб. (339804 руб. – 261200 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном объеме не была осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 78604 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 39302 руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, признавая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия у ответчика возможности определения реального размера, причиненного истцу в результате ДТП ущерба и осуществления страхового возмещения в предусмотренные законом сроки и форме, что исполнено страховой компанией не было. Кроме того, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2019 по 15.11.2019 в размере 132054,72 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены представителем ответчика 06.05.2019, выплата страхового возмещения в размере 262200 руб. осуществлена 30.05.2019.

Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки за период с 28.05.2019 года по 30.05.2019 года равен 6796,08 руб. (339804 руб. Х 1 % Х 2 дня), за период с 31.05.2019 года по 15.11.2019 года равен 132054,72 руб. (78604 руб. Х 1 % Х 168 дней).

Таким образом неустойка за период с 28.05.2019 года по 15.11.2019 года составляет 138850,80 рублей.

С учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу, о взыскании неустойки за период с 28.05.2019 года по 15.11.2019 года в размере 132054, 72 рубля.

О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 16.11.2019 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 78604 рубля.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 78604 руб. Х 1% Х количество дней просрочки, начиная с 16.11.2019 года до дня фактического исполнения, но не более 261149,20 руб. (400 000 руб. – 138850,80 рублей.).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по изготовлению заключения специалиста № 18/19 от 10.06.2019 в размере 5000 руб., которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в его пользу, с учетом возмещения страховой компанией в размере 4000 руб. (5000 руб. – 1000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5606,59 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Репина Михаила Юрьевича к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Репина Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 78604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 28 мая 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 132054,72 рубля, штраф в размере 39302 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 рублей, всего 262800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Репина Михаила Юрьевича за период с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (78604 руб.), т.е. в размере 786,04 руб. за каждый день просрочки, но не более установленной ст. 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом начисленной неустойки в размере 138850,80 рублей, то есть не более 261149,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5606,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.02.2020 года