Решение по делу № 12-44/2019 от 28.11.2019

Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 декабря 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ФИО1 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился дома, спал. Как стучали сотрудники полиции, прибывшие для проверки, он не слышал, так как входная дверь обита дерматином. Податель жалобы считает, что свои обязанности он не нарушает, а сотрудники полиции недобросовестно исполнили свои обязанности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, перед сном употребляет 1 таблетку фенозипама, выписанную ему врачом, имеет также ряд других заболеваний. Его работа связана с физическими нагрузками, он очень устает. ДД.ММ.ГГГГ около 23=30 час он выпил таблетку фенозипама и лег спать, поскольку не обязан всю ночь ждать сотрудников полиции и слушать, когда они придут. Возможно, он и не слышал звонка, так как крепко спал. Он неоднократно просил участкового уполномоченного полиции, чтобы при проверке по месту жительства, сотрудники звонили ему на сотовый телефон, который всегда находится рядом с ним, однако этого сделано не было, в связи с чем, сотрудники полиции недобросовестно выполнили свои обязанности. Из дома в ночное время он никогда никуда не выходит, соблюдает все обязанности поднадзорного лица. В связи с тем, что он спал и не слышал ни стука, ни звонка в дверь, он не мог допустить сотрудников полиции в свою квартиру. Если бы ему позвонили на сотовый телефон, он бы обязательно открыл дверь, тем более такие случаи уже были.

Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО6, действующий по доверенности, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО7, полагали, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку ФИО2, являясь поднадзорным лицом, нарушил установленную законом обязанность: не пустил в квартиру сотрудников полиции.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании установлено, что решением Андреапольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения. Срок административного надзора в отношении ФИО2 указанным решением постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» на полицию возлагается, в том числе контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОМВД России по Лахденпохскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 также был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 ФИО2, состоящий под административным надзором, проживающий по адресу: <адрес>, входную дверь сотрудникам полиции не открыл. Данный факт подтверждается также рапортом сотрудника полиции ФИО8

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ППС сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией решения Андреапольского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор и ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов;

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2;

- предупреждением об ознакомлении ФИО2 с административными ограничениями и обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению судьи, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции не звонили к нему в дверь, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8, подтвердили факт, изложенный в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в соответствии с планом-графиком, который им выдает дежурный, он поехали к ФИО2, проживающему по адресу <адрес> несколько раз звонил в звонок, расположенный с правой стороны желтой двери квартиры, в которой проживает ФИО2, где он неоднократно проверял его по месту жительства. При этом дом деревянный, было тихо, звонок очень громкий, он звонил несколько раз, света в квартире не было. Обязанности звонить на мобильный телефон поднадзорного лица у него нет, поэтому он не звонил ФИО2

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО2 к административной ответственности, либо в оговоре ФИО2, в материалах дела не содержится, судье не представлено.

Довод ФИО2 о крепком сне, связанном с применением им лекарственного препарата - фенозипама, не является основанием для несоблюдения поднадзорным лицом обязанности, установленной законом. Кроме того, доказательств того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал фенозипам, судье не представлено. Сведений о том, что в момент проверки ФИО2 проходил лечение либо находился в болезненном состоянии, в деле не имеется.

Доказательств объективной невозможности выполнить обязанность, возложенную на ФИО2 законом, - допустить в свою квартиру сотрудников полиции, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции должны были ему позвонить на сотовый телефон, с целью разбудить, не основан на законе, поэтому во внимание не принимается, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законодательство не возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность по осуществлению вызовов на мобильный телефон поднадзорного лица перед проверкой соблюдения последним административных ограничений.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст.19.24. КоАП РФ, по делу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская