Решение по делу № 2-6976/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-6976/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» октября 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Анисимовой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Анисимовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота г.р.з. ###, под управлением Анисимовой В.М. и Тойота г.р.з. ###, под управлением ЛИЦО_3

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Анисимовой В.М.

Гражданская ответственность Анисимовой В.М. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ###

После обращения потерпевшего с заявлением, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы в пользу указанного лица была произведена выплата страхового возмещения в размере 104097,00 руб. (41924,00+62173,00), согласно платежному поручению ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

Данные обстоятельства подтверждается прилагаемыми документами ГИБДД.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба 104097,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины 3281,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анисимова В.М., ее представитель Пазуха С.Н., действующий в интересах ответчика по ее устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ответчик Анисимова В.М. в момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, считает требования ООО «Зетта Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота г.р.з. ### ### ###, под управлением Анисимовой В.М. и Тойота г.р.з. ###, под управлением ЛИЦО_3

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Анисимовой В.М.

Гражданская ответственность Анисимовой В.М. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ССС-0691746222.

После обращения потерпевшего с заявлением, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы в пользу указанного лица была произведена выплата страхового возмещения в размере 104097,00 руб. (41924,00+62173,00), согласно платежному поручению ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Анисимовой В.М. выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств нахождения ответчика Анисимовой В.М. в состоянии алкогольного опьянения при причинении ею ущерба ЛИЦО_3

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.****, Анисимова В.М. в состоянии опьянения не находилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Таким образом, факт управления Анисимовой В.М. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца о возмещении с Анисимовой В.М. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Анисимовой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «24» октября 2016 г.