Решение от 20.04.2015 по делу № 33-9243/2015 от null

Судья:  Рачина К.А.                                                                              Дело № 33-9243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20  апреля  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе  председательствующего  Гербекова  Б.И.,  

                судей  Антоновой Н.В.,   Муравецкой   Л.В.,

                при секретаре   Малаховой    Н.В.,  

                заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным  жалобам  Владимировой  С.А., действующей  в интересах   несовершеннолетнего Владимирова     Д.М.,   представителя  Владимировой    Ю.П., действующей  в интересах   несовершеннолетней  Владимировой  Е.К.,  по  доверенности   Привалихина   К.М.,  представителя  Владимировой   Н.В.  по  доверенности    Пашина    А.Ю. на решение    Тверского  районного  суда г. Москвы от   15  октября   2014  года, которым постановлено:

        В удовлетворении иска Владимировой Н. В. к Владимировой Ю. П., действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой Е. К., Владимирову К. Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Владимировой Ю. П., действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой Е.К., к Владимировой Н. . Владимировой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирова Д.М., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма, обязании начислять оплату за найм и коммунальные услуги исходя из долей отказать.

В удовлетворении иска Владимировой Ю. П., действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой Е.К., к Владимировой Н. В., Владимирову К. Ю., Владимирову М. Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании вселения и регистрации незаконными, обязании снять с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении иска Владимировой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирова Д. М., к Владимировой Н. В., Владимирову К. Ю., Владимирову М. Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании вселения и регистрации незаконными, обязании снять с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова Н.В. обратилась в суд с иском к Владимировой Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой Е.К., Владимирову К.Ю., УФМС России по Москве о признании  несовершеннолетней  Владимировой Е.К. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ….., снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указывает на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ее внучка Владимирова Е.К., 2000 года рождения, без ведома истца также была зарегистрирована ее отцом (сыном истца) Владимировым К.Ю. в указанной квартире. До ноября 2011 года Владимиров К.Ю. также был зарегистрирован в спорной квартире, брак между ним и Владимировой Ю.П. расторгнут в 2006 году. С момента регистрации внучка в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, оплату за пользование квартирой родители девочки за нее не производили, вещей внучки в квартире нет. Девочка вместе со своей матерью Владимировой Ю.П. проживает в двухкомнатной квартире матери по адресу: Москва, …, обслуживается в детской поликлинике № .., учится в лицее № .., посещает занятия Дома творчества детей и молодежи «Хорошово», которые находятся на той же улице. По мнению истца, сам по себе факт регистрации   внучки в данной квартире не порождает ее прав на жилую площадь, а является лишь административным актом. Препятствий в пользовании спорной квартирой внучке и ее матери не чинились. Мать внучки никогда не пыталась реализовать право девочки на жилую площадь, квартирой не интересовалась, то  есть,  несовершеннолетняя   Владимирова Е.К. право на квартиру не приобрела.

Ответчик Владимирова Ю.П., действуя в интересах несовершеннолетней Владимировой Е.К., с предъявленным к ней иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Владимировой Н.В., Владимировой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирова Д.М., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма, обязании начислять оплату за найм и коммунальные услуги исходя из долей, указывая в обоснование своих требований на то, что ее дочь Владимирова Е.К. приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку была зарегистрирована и вселена в данную квартиру с рождения по месту жительства по обоюдному согласию родителей, у нее имелась своя комната, в которой находились игрушки, кровать, носильные вещи, после расторжения брака родителей ребенок также проводил у бабушки практически все выходные и праздничные дни, а также каникулы. Истец по встречному иску указывает, что отец ребенка Владимиров К.Ю. неоднократно обращался к ней с просьбами снять дочь с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако она считает, что снятие дочери с регистрационного учета нарушит ее права,  в  связи  с   чем   отказалась  дать    согласие  на  снятие   дочери  с  регистрационного   учета. После снятия Владимирова К.Ю. с регистрационного учета по указанному выше адресу ее дочь перестали пускать в спорную квартиру,  а  также  отказались  передать   ключи  от спорной  квартиры.

Также Владимирова Ю.П., действуя в интересах несовершеннолетней Владимировой Е.К., обратилась в суд с иском к Владимировой Н.В., Владимирову К.Ю., Владимирову М.Ю., Департаменту   жилищной  политики   и    жилищного   фонда  г.Москвы о признании вселения и регистрации Владимирова К.Ю. и Владимирова М.Ю.  незаконными, обязании снять с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований на то, что в январе 2014 года Владимиров К.Ю. и Владимиров М.Ю. были зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, ….. Регистрация была произведена без ее согласия как законного представителя несовершеннолетней Владимировой Е.К., также зарегистрированной по указанному адресу, что, по мнению истца, нарушает жилищные права ее дочери Владимировой Е.К., так как уменьшает ее долю в квартире.

Владимирова С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Владимирова Д.М., обратилась в суд с аналогичным иском к Владимировой Н.В., Владимирову К.Ю., Владимирову М.Ю., Департаменту   жилищной  политики   и    жилищного   фонда  г.Москвы о признании вселения и регистрации незаконными, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование иска Владимирова С.А. ссылается на те же обстоятельства, что и Владимирова Ю.П. в своем иске, указывая, что регистрация Владимирова К.Ю. и Владимирова М.Ю. в спорной квартире без ее согласия нарушает жилищные права ее сына Владимирова Д.М., так как уменьшает его долю в квартире.

Определением суда от 19 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Владимирова Н.В., одновременно являющаяся  истцом и ответчиком, ее представители   по  доверенности    Грибене   А.А.,  Пашин    А.Ю. в судебное заседание суда  первой  инстанции   явились,  исковые требования поддержали, против встречных исков возражали.

Владимирова Ю.П., одновременно являющаяся  истцом и ответчиком,  в судебное заседание не явилась, извещена  о  времени  и  месте   судебного   заседания,  уполномочила  представлять  свои  интересы   представителя  по  доверенности   Привалихина   К.М.

Владимирова С.А., одновременно являющаяся  истцом и ответчиком, в судебное заседание не явилась, извещена о  времени  и  месте   судебного   заседания,  уполномочила  представлять  свои  интересы   представителя  по  доверенности   Привалихина   К.М.

Представитель Владимировой Ю.П. и Владимировой С.А. по  доверенности   Привалихин   К.М.  в    судебное      заседание  явился, просил   исковые  требования  Владимировой Ю.П. и Владимировой С.А. удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска  Владимировой   Н.В.

Ответчики Владимиров К.Ю., Владимиров М.Ю. в судебное заседание явились, поддержали первоначальный иск  Владимировой  Н.В., возражали против удовлетворения встречных требований Владимировой Ю.П. и Владимировой С.А.

Представитель ответчика УФМС России по Москве, одновременно являющегося третьим лицом,   представитель  ответчика    по  встречным  искам    Департамента   жилищной  политики   и    жилищного   фонда  г.Москвы,  представитель   органа  опеки  и  попечительства     ВМО  Тверское   по  г.Москве    в судебное заседание не явились,  о  времени  и месте  судебного    заседания   извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого   в части  отказа    в  удовлетворении     исковых  требований   Владимировой   С.А.  и    Владимировой  Ю.П.   о  признании  вселения   и   регистрации     незаконными    и   обязании    снять  с  регистрационного   учета Владимирова К.Ю., Владимирова М.Ю.  просят   Владимирова   С.А., действующая  в интересах   несовершеннолетнего Владимирова     Д.М.,  и  представитель  Владимировой    Ю.П., действующей  в интересах   несовершеннолетней  Владимировой  Е.К.,  по  доверенности   Привалихин   К.М.,  по  доводам  апелляционных жалоб,  указывая, что в  указанной  части   решение  суда  является  незаконным  и   необоснованным,  принято  без  учета  прав несовершеннолетних  Владимирова Д.М., Владимировой Е.К.

  Также  об  отмене    решения  суда    в  части  отказа  в  удовлетворении   исковых  требований   Владимировой    Н.В.  просит  представитель  Владимировой   Н.В.  по  доверенности    Пашин    А.Ю.  по  доводам  апелляционной    жалобы,  указывая,  что    решение  в  указанной  части  является  незаконным  и  необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда,  не соответствуют обстоятельствам дела.

 Владимирова Н.В., одновременно являющаяся  истцом и ответчиком, в заседание   судебной    коллегии  не  явилась,  о  времени  и месте    судебного    заседания  извещена,  уполномочила   представлять  свои интересы  представителя   по  доверенности       Пашина    А.Ю.,  который    в  заседании    судебной  коллегии     поддержал  доводы  апелляционной  жалобы    Владимировой   Н.В.,  просил  отменить решение    суда  в  части  отказа   в   удовлетворении   исковых  требований Владимировой  Н.В. о признании  несовершеннолетней  Владимировой Е.К. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ….., снятии с регистрационного учета,  принять  по  делу  в указанной  части  новое  решение,  которым    исковые  требования    Владимировой   Н.В.  удовлетворить в полном  объеме.

Владимирова Ю.П., действующая в  интересах  несовершеннолетней Владимировой   Е.К., одновременно являющаяся  истцом и ответчиком,  ее    представитель  по  доверенности Привалихин   К.М.  в  заседание    судебной  коллегии    явились,  поддержали   доводы    апелляционной    жалобы   Владимировой Ю.П. и Владимировой  С.А.,  просили  решение  суда  отменить  в  части  отказа  в   удовлетворении   исковых  требований  Владимировой Ю.П. и Владимировой  С.А. о  признании  вселения   и   регистрации     незаконными    и   обязании    снять  с  регистрационного   учета Владимирова К.Ю., Владимирова М.Ю.,  принять  в  указанной    части  новое  решение,  которым  исковые  требования  Владимировой Ю.П. и Владимировой  С.А.  в  указанной  части  удовлетворить.

Владимирова С.А.,  действующая  в  интересах   несовершеннолетнего    Владимирова Д.М.,  одновременно являющаяся  истцом и ответчиком, в заседание   судебной  коллегии явилась, поддержала   доводы    апелляционной    жалобы   Владимировой  С.А. и Владимировой   Ю.П.,  просила  решение  суда  отменить  в  части  отказа  в   удовлетворении   исковых  требований  Владимировой  С.А. и Владимировой   Ю.П. о  признании  вселения   и   регистрации     незаконными    и   обязании    снять  с  регистрационного   учета Владимирова К.Ю., Владимирова М.Ю.,  принять  в  указанной    части  новое  решение,  которым  исковые  требования  Владимировой  С.А. и Владимировой    Ю.П.  в  указанной  части  удовлетворить.

Ответчик Владимиров М.Ю. в заседание   судебной  коллегии явился, поддержал   доводы    апелляционной жалобы  Владимировой  Н.В., возражал  против    удовлетворения  апелляционных    жалоб Владимировой  С.А. и Владимировой   Ю.П.

Ответчик Владимиров К.Ю., представитель ответчика УФМС России по Москве, одновременно являющегося третьим лицом,  представитель  ответчика    по  встречным  искам  Департамента    городского   имущества    г.Москвы (правопреемника  Департамента    жилищной  политики   и    жилищного   фонда  г.Москвы),  представитель   органа  опеки  и  попечительства     ВМО  Тверское   по  г.Москве     в  заседание  судебной   коллегии    по вторичному   вызову     не  явились,  о  месте  и  времени    судебного    заседания    извещены,  сведений   о  причинах  неявки   не  представили,  с  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ    судебная  коллегия  полагает  возможным  рассмотреть  дело     в  их  отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения   явившихся  лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В  соответствии   со  ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

  Судом  первой  инстанции    установлено,  и  подтверждается  материалами     дела,  что  спорное жилое помещение представляет собой отдельную …муниципальную квартиру, общей площадью .. кв.м, жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ….

Нанимателем данной квартиры является Владимирова Н.В. - истец по основному иску, которая зарегистрирована и проживает в ней с 16.05.1984г. Владимиров К.Ю. и Владимиров М.Ю. являются ее сыновьями.

Владимиров К.Ю. и Владимирова Ю.П. являются родителями несовершеннолетней Владимировой Е.К., 12.10.2000 г.р.

 Брак    между   Владимировым К.Ю. и Владимировой Ю.П.  расторгнут   … г.  на  основании   решения   мирового   судьи    судебного  участка    №  367  района  Тверской   г.Москвы    от  16.10.2006г.

Владимиров М.Ю. и Владимирова С.А. являются родителями несовершеннолетнего Владимирова Д.М., 04.03.2002 г.р.

Согласно выписки из домовой книги несовершеннолетние   Владимирова  Е.К.  и   Владимиров  Д.М. в настоящее время постоянно зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (Владимирова Е.К.  - с 05.12.2000г., т.е. с момента рождения, Владимиров Д.М.  - с 03.10.2013г.), однако в ней не проживают, доказательств обратного суду не представлено.

С 21.01.2014г. в данной квартире также постоянно зарегистрированы Владимиров К.Ю. и Владимиров М.Ю.

 27.12.2013г.  между    Департаментом  жилищной  политики  и  жилищного  фонда    г.Москвы  (наймодатель)  и    Владимировой   Н.В. (наниматель)  заключен    договор  социального   найма  жилого  помещения    №   ….,  согласно  которого  наймодатель   передает нанимателю  и   членам  его  семьи    в  бессрочное    владение  и   пользование   изолированное   жилое  помещение,  находящееся  в  государственной    собственности  города  Москвы,  расположенное  по  адресу: г.Москва, …,  состоящее    из   …  комнат   в  отдельной квартире  общей  площадью   (без  летних) ..  кв.м.,  жилой  площадью  … кв.м.  Согласно  п. 3  указанного   договора    совместно  с  нанимателем    в  жилое  помещение  вселяются    следующие     члены  семьи:  Владимирова    Н.В., 24.03.1944 г.р.,  наниматель;  Владимиров  Д.М., 04.03.2002 г.р., внук;  Владимирова     Е.К., 12.10.2000  г.р.,  внучка.

  Разрешая  исковые  требования  Владимировой Н.В. о  признании      несовершеннолетней   Владимировой  Е.К.  не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Москва, …., снятии с регистрационного учета,   суд  первой  инстанции, оценив собранные по делу доказательства в  соответствии с    положениями  ст. 67  ГПК  РФ,  руководствуясь  положениями    ст.ст. 69, 70  ЖК  РФ,  пришел   к   правильному  выводу    об  отказе   в  удовлетворении    исковых    требований  Владимировой  Н.В.

   При   этом  суд  обоснованно исходил  из  того,  что  несовершеннолетняя Владимирова Е.К. зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия ее родителей по месту жительства отца Владимирова К.Ю., который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства.    В  связи  с чем    законные  основания   для признания несовершеннолетней Владимировой Е.К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением,  снятия   ее  с  регистрационного  учета  отсутствуют.

Выводы решения  суда  основаны  на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права,   оснований     не  согласиться с  указанными    выводами    у    судебной  коллегии    не  имеется.

Суд  первой  инстанции   при  разрешении  спора  правильно  указал,  что несовершеннолетняя Владимирова Е.К., 12.10.2000 г.р., зарегистрирована в  спорное жилое помещение с рождения в качестве члена  семьи ее отца  Владимирова   К.Ю.,  который являлся ее законным представителем, на  тот  период  зарегистрированного в   спорной  квартире,   регистрация   Владимировой Е.К. в квартиру была произведена  с  учетом мнения  матери Владимировой   Ю.П., с ее согласия, как законного представителя,    в  силу  малолетнего  возраста  Владимирова Е.К.  лишена    возможности  самостоятельно  реализовать    право  пользования  спорным      жилым  помещением.

Доводы  апелляционной жалобы  представителя  Владимировой   Н.В.  по  доверенности    Пашина    А.Ю. о  том,  что    несовершеннолетняя Владимирова Е.К. членом семьи истца  Владимировой   Н.В. не является,  с момента регистрации в квартиру не вселялась, никогда не проживала и  в квартире не имеется ее вещей, мать несовершеннолетней Владимировой Е.К.   Владимирова  Ю.П.  имеет в  собственности   ..  квартиру     общей  площадью    ..  кв.м. по  адресу:  г.Москва, …,  где  фактически  проживает   ребенок, жилищно-коммунальные услуги  и  расходы по содержанию   спорной  квартиры  Владимирова   Ю.П. не оплачивает,  достаточным основанием для признания  несовершеннолетней Владимировой Е.К. не приобретшей право пользования жилым помещением не являются,  не  опровергают   правильность  выводов  суда  первой   инстанции   об  отказе  в  удовлетворении  иска  Владимировой   Н.В.,  указанные   доводы   являются не обоснованными, направлены на иное толкование закона.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя  Владимирова    Е.К. фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку ее  родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: г.Москва, ….

Иные доводы  апелляционной   жалобы представителя  Владимировой   Н.В.  по  доверенности    Пашина    А.Ю. не могут служить основанием для отмены   решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда  первой  инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

    Отказывая  в удовлетворении   исковых  требований   Владимировой    Ю.П.,  действующей  в интересах   несовершеннолетней    Владимировой  Е.К., об обязании не чинить препятствия в пользовании  спорным жилым помещением и установлении факта проживания отдельными семьями, суд  первой  инстанции    обоснованно   исходил  из  того,  что    в  нарушение  положений  ст. 56  ГПК  РФ   Владимировой  Ю.П.  не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что наниматель или кто-либо еще препятствует Владимировой Ю.П. и несовершеннолетней Владимировой Е.К. в пользовании квартирой, равно как и доказательств того, что стороны проживают отдельными семьями.

  Решение  суда в  указанной  части    сторонами  в   апелляционном  порядке    не  обжалуется,  в  связи  с чем    в  соответствии с положениями  ст. 327.1  ГПК  РФ  предметом  апелляционного   рассмотрения    не  является.

Отказывая в  удовлетворении    исковых  требований  Владимировой Ю.П.,  действующей  в интересах  несовершеннолетней   Владимировой   Е.К.,  и Владимировой С.А., действующей  в интересах  несовершеннолетнего   Владимирова  Д.М., о признании вселения и регистрации Владимирова К.Ю. и Владимирова М.Ю. незаконными, обязании снять их с регистрационного учета,  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  положениями   ст.ст. 69, 70  ЖК РФ,  принимая  во  внимание   разъяснения,  содержащиеся   в   п.п. 26, 28   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  РФ   от  02.07.2009г.  № 14 «О  некоторых   вопросах,  возникших   в  судебной  практике   при  применении    Жилищного  Кодекса  Российской   Федерации», обоснованно    исходил  из  того,  что в нарушение   ст. 56  ГПК  РФ  истцами не представлено доказательств того, что несовершеннолетние Владимирова Е.К. и Владимиров Д.М., в интересах которых предъявлены вышеуказанные иски, являются членами семьи нанимателя спорной квартиры  Владимировой Н.В.,  равно   как  не  представлено  доказательств  незаконности     вселения   Владимирова К.Ю.,  являющегося  отцом  несовершеннолетней    Владимировой   Е.К.,  и Владимирова М.Ю.,  являющегося  отцом  несовершеннолетнего    Владимирова        Д.М.,  в  спорное  жилое  помещение.

При  этом   суд верно    указал,  что   вселение Владимирова К.Ю., Владимирова М.Ю. в спорное   жилое  помещение  имело  место  с  согласия  нанимателя   жилого  помещения  - Владимировой Н.В., а  кроме того, обязательное согласие законных  представителей несовершеннолетних детей (бывших  супругов  Владимирова К.Ю.  и    Владимирова  М.Ю.), зарегистрированных в квартире по месту регистрации отцов, на вселение и регистрацию родителей,  которые  в    силу  закона также являются    их  законными    представителями,  законом не предусмотрено.  В  связи  с чем  суд  пришел  к правильному  выводу об  отсутствии    правовых  оснований    для  удовлетворения    исковых требований  Владимировой Ю.П., Владимировой  С.А.  в  указанной  части,  поскольку     Владимиров К.Ю.  и    Владимиров М.Ю. вселены в спорное жилое помещение   в  соответствии   с  предусмотренным ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядком реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Судом  правильно   установлено,  что Владимиров К.Ю.  и    Владимиров М.Ю. вселены в спорное жилое помещение с  соблюдением  требований  закона (ст. 70 ЖК  РФ)  с  согласия  нанимателя  спорного   жилого   помещения,  а  потому вывод суда об отсутствии оснований для признания вселения и регистрации Владимирова К.Ю. и Владимирова М.Ю. незаконными, снятии их с регистрационного учета, является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб Владимировой  С.А., представителя  Владимировой    Ю.П., по  доверенности   Привалихина   К.М. о  том,  что регистрация Владимирова К.Ю. и Владимирова М.Ю. была произведена без их согласия как законных представителей несовершеннолетних, также зарегистрированных в данной квартире,  что     нарушает,  по  мнению заявителей,  права    несовершеннолетних,     аналогичны    доводам  искового  заявления   Владимировой  С.А. и   Владимировой    Ю.П.,  были  предметом  исследования  и  проверки  суда  первой  инстанции,  им  дана  надлежащая    оценка,  оснований    не  согласиться  с    которой  у  судебной    коллегии   не  имеется,  указанные    доводы   направлены   на    переоценку   исследованных    судом   доказательств,  оспаривание  выводов  суда,  основаны    на ошибочном  толковании   норм  материального   права,  в  связи  с чем  основанием    для  отмены    решения  суда  не    являются.

Иные доводы  апелляционных   жалоб не могут служить основанием для отмены   решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда  первой  инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование  доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В целом доводы апелляционных  жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

  На   основании    изложенного,  и    руководствуясь   ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,  судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   15  ░░░░░░░   2014  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░: