Решение по делу № 33-6786/2019 от 22.08.2019

Дело № 33 – 6786/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего    Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2019 по иску Лапиной Л.В. к Бобошко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Лапиной Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Лапиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Л.В. обратилась в суд с иском к Бобошко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 22.01.2010г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 551 000 руб., о чем выдал расписку. Требования о возврате долга в течение 10 дней со дня получения, направленное в сентябре 2018г. ответчик не исполнил. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не выполнено. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 551 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018г. по 18.10.2018г. в размере 3 841 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бобошко Н.Е.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019г. исковые требования к Бобошко Н.Е. оставлены без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019г. исковые требования Лапиной Л.В. удовлетворены частично.

С Бобошко А.В. в пользу Лапиной Л.В. взыскана сумма долга по договору займа от 22.01.2010г. в размере 275 500 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.09.2018г. по 18.10.2018г. в размере 1 920 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 14 355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапина Л.В., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о получении заемщиком денежных средств в период брака и расходование их в общих интересах семьи, ссылается на недоказанность данных обстоятельств. Указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств показаний Бобошко Н.Е. о том, что данные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327-1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2010г. Бобошко А.В. получил от Лапиной Л.В. денежную сумму в размере 551 000 руб., о чем составлена долговая расписка.

Лапина Л.В. обращалась к Бобошко А.В. с претензией от 08.09.2018г. о возврате суммы долга до 20.09.2018г., оставленной без удовлетворения.

В установленный в претензии срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.309, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение ответчиком условий возврата суммы займа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, при этом исходил из получения займа ответчиком в период брака, с учетом положений ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности получения ответчиком заемных средств и их использовании на нужды семьи, взыскал с ответчика 1/2 долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 руб. 95 коп..

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания суммы долга по договору займа, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы долга по договору займа, суд исходил из принципа равенства долей супругов и не опровержения истцом доводов ответчика о расходовании полученных в заём денежных средств в интересах семьи.

С указанным выводом суда, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не соглашается, решение суда на основании пп 3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобошко А.В. состоял в зарегистрированном браке с Бобошко Н.Е. с 09.02.2008г. по 14.01.2014г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 10.08.2017г. (актовая запись № от 06.08.2014г.).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Бобошко А.В. не отрицал факт передачи ему Лапиной Л.В. денежных средств, утверждая, что деньги передавались на нужды семьи, с данными доводами согласился суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Бобошко А.В. от Лапиной Л.В., на нужды семьи.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение долговых обязательств Бобошко А.В. в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям ответчика и его представителя при наличии возражений истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от 22.01.2010г. в размере, равном размеру неисполненного ответчиком обязательства, то есть 551 000 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018г. по 18.10.2018г., в размере согласно представленного истцом расчета, проверенного судебной коллегией и признанного верным, соответствующим требованиям закона 3 841, 9 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лапиной Л.В. к Бобошко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение.

Взыскать с Бобошко А.В. в пользу Лапиной Л.В. сумму долга по договору займа от 22.01.2010г. в размере 551 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами размере сумме 3 841 рубль 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 42 копейки.

Апелляционную жалобу истца Лапиной Л.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина