Решение по делу № 8Г-2185/2020 [88-3608/2020] от 17.03.2020

88-3608/2020

27RS0007-01-2019-003107-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                                                                        город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Владимира Григорьевича к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КГКОУ реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Маториной О.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов В.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу <данные изъяты> КГКОУ реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин). С данным приказом не согласен, за весь период работы нареканий, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Служебные расследования проведены с нарушением требований трудового законодательства РФ, без учета его мнения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Скворцов В.Г. восстановлен на работе в КГКОУ реализующем адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» в должности <данные изъяты>, в пользу Скворцова В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 206 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГКОУ реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа № 2» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, судебной коллегией таких оснований не установлено.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Г. принят на должность сторожа КГКОУ реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа №2».

Согласно п. 3.3 должностной инструкции ночного сторожа, сторож обязан не допускать случаев нахождения в помещении посторонних лиц и сотрудников без разрешения администрации; во время дежурства сторожу запрещается отлучаться из охраняемого помещения, спать, вести неслужебные телефонные разговоры, впускать в помещение посторонних лиц (п. 3.6). Во время работы сторож должен бодрствовать. Не привлекать к дежурству посторонних лиц, следить за работой системы охранной и пожарной сигнализации, систем отопления, водоснабжения, не оставлять рабочее место без присмотра (п. 3 Инструкции №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 3.6 должностной инструкции и инструкции по охране труда, п. 3 приказа «О пропускном режиме» от ДД.ММ.ГГГГ№, общее недобросовестное отношение к труду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили: докладные от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, акты служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства работодателем представлены приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При их изучении суд первой инстанции установил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), Скворцов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (обход территории осуществлен ненадлежащим образом, не закрыл на ночь калитку и ворота, беспрепятственно пропустил автотранспортное средство на территорию, впустил постороннее незнакомое лицо в здание школы в ночной период).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), Скворцов В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции и Инструкции по охране труда (допустил уборщицу помещений Ш. на свое рабочее место, в кабинете заместителя директора по безопасности, при выключенном свете вел длительные неслужебные разговоры, не наблюдая должным образом за территорией и зданием школы).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявлении ему замечания и выговора, в связи с чем в действиях работника отсутствует признак неоднократности.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания противоречит должностной инструкции, в силу которой в должностные обязанности истца на момент издания приказа не входила обязанность осуществлять обход территории вокруг школы, закрывать ворота и калитку школы на замок. Пропуск на территорию школы водителя хлебовоза (осуществлял доставку хлеба в школу), произведен на основании разрешения администрации, что подтверждается запиской сторожу. Тот факт, что водитель хлебовоза заехал на территорию школы ранее установленного времени, нельзя признать нарушением трудовых обязанностей.

Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку указанные действия истца не образуют состав дисциплинарного проступка. Рабочее место - помещение школы истец не покидал, то обстоятельство, что работник школы - уборщица Ш. находилась в помещении вахты, не свидетельствует о том, что истец привлек к дежурству данное лицо, равно как и не свидетельствует о нахождении в охраняемом помещении постороннего лица. Факт нахождения истца в кабинете заместителя директора не свидетельствует о нарушении истцом трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, в том числе на то, что в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, суд исходил из того, что в ходе проверки законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, но и доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о наличии у истца судимости по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10 000 руб.) выводов суда не опровергают и, при наличии к тому правовых оснований, являются самостоятельным основанием к увольнению по 351.1 ТК РФ.

      В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

     Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи