Решение по делу № 2-862/2020 от 18.05.2020

2-862/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри П., представителя ответчика Снегирева Е.Н., - адвоката Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нерюнгри в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) к Снегиреву Е.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Нерюнгри в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Снегиреву Е.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Снегирев Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший Х. находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения по скорой медицинской помощи составила <данные изъяты>, по стационарному лечению – <данные изъяты>. Просит суд взыскать со Снегирева Е.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) затраченные на лечение потерпевшего Х. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник г. Нерюнгри П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Снегирев Е.Н. в судебное заседание не явился. При этом он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебные повестки по указанному адресу ответчику вручены не были в связи с его непроживанием, что подтверждается извещениями оператора почтовой связи.

Другими сведениями о месте нахождения (месте пребывания) ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что факт его непроживания по последнему известному месту жительства подтвержден. Другие принятые судом меры в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не дали результатов. Данные, подтверждающие неизвестность места нахождения ответчика, имеются.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с назначением ему на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Прокурор не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Представитель ответчика Снегирева Е.Н. - адвокат Г., высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснила, что находит исковые требования прокурора г. Нерюнгри необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, ей не известна позиция ответчика по заявленному иску. Кроме того, полагает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность ввиду его противоправного поведения. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца по обоснованию иска, возражения представителя ответчика, относительно заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор в рамках предоставленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий обратился в суд в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Х. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку вреда, опасного для жизни человека расценивается, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н; <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются, как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н.

Потерпевший Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Из дела следует, что за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), в рамках программ обязательного медицинского страхования в Республике Саха (Якутия), на оплату медицинской помощи, оказанной гражданину Х. затрачено <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость по скорой медицинской помощи, <данные изъяты> – стоимость по стационарному лечению, что подтверждается письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложенной к письму выпиской.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшего и собственного расчета расходов на лечение, ответчица не представила.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Таким образом, в силу Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» граждане Российской Федерации являются застрахованными, им выдаются полисы обязательного медицинского страхования, медицинская помощь осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Данных о том, что Х. не относится к числу застрахованных лиц и медицинская помощь была оказана ему в нарушение приведенных положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика Снегирева Е.Н. – адвоката Г. о наличии в действиях пострадавшего Х. грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для изменения размера причиненного вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Х.(что вред был причинен по вине потерпевшего), не установлено. Допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не предоставлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью Х. причинен в результате умышленных действий ответчика Снегирева Е.Н., следовательно, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия), поскольку последним понесены расходы в виде оплаты расходов на лечение потерпевшего Х.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г.Нерюнгри в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) к Снегиреву Е.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Снегирева Е.Н., <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутии) причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Снегирева Е.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года