Решение по делу № 11-207/2016 от 11.07.2016

Мировой судья ФИО2             Дело 11-207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                          г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда

г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Эльзессера В.В.

при секретаре                                 Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от < Дата > по делу № по иску С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, которым требования истца удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился к мировому судье с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что < Дата > истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, одновременно с заключением кредитного договора был подключен к добровольному страхованию заемщиков, а так же одновременно с заключение кредитного договора, им было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому он, истец, предоставил ОАО «Сбербанк России» право в случае возникновения задолженности по кредиту, списывать с его счетов суммы в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. < Дата >, истцу была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, что является, согласно условиям договора страхования, страховым случаем. Через ОАО «Сбербанк России» в адрес страховой компании ООО «Сбербанк страхование жизни» было направленно заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания рассматривала представленные документы с < Дата > по август 2015 года, в итоге страховая компания отказала в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом. Решением Центрального районного суда города Калининграда, исковые требования удовлетворены, суд обязал страховую компанию ООО «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату. В период рассмотрении страховой компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» представленных документов, < Дата >, на его расчетный счет 42№ УФК по Калининградской области (ГУ Калининградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) были перечислены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации инвалиду согласно Постановления Правительства РФ от < Дата > г. №, данные денежные средства были списаны ответчиком в счет погашения образовавшиеся задолженности по кредиту. Поскольку Центральный районный суд г. Калининграда обязал страховую компанию «Сбербанк страхование жизни» произвести страховую выплату в пользу ПАО Сбербанк России, то полагает, что списанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО Сбербанк России в его пользу. С учетом этих обстоятельств просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С. необоснованно списанные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.»

Не согласилась с указанным решением ответчик представил апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что подписав (заключив) кредитный договор № от < Дата > стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая обязанность заемщика обеспечивать пополнение счета денежными средствами на дату, согласно графику платежей и в сумме, необходимой для списания в погашение кредита. На основании письменного заявления от < Дата >, заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с наступлением страхового случая, С. прекратил платежи по кредитному договору и обратился с соответствующим заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако, ООО СК «Сбербанк Страхование» не признала факт наступления страхового случая, в связи с чем, С. обратился за защитой своих прав, в Центральный районный суд. Из справки по ссудному счету следует, что по состоянию на < Дата > у истца имелась задолженность перед Банком в сумме < ИЗЪЯТО > В указанный спорный период, в связи с тем, что кредитные обязательства не исполнялись, так же в связи с тем, что по кредитному договору № от < Дата > С. было оформлено поручение на списание денежных средств, в случае возникновения просроченной задолженности. Банком было произведено списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в сумме < ИЗЪЯТО >. Суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание, что на момент списания указанных денежных средств. Банк действовал на основании распоряжения клиента. Кроме того, судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что факт наличия страхового случая был признан судом после произведенного списания. Таким образом, на момент списания спорной денежной суммы Банк действовал в рамках законодательства. Так же не исследовано то обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском, страховая компания решение Центрального районного суда не исполнила. Денежные средства в счет погашения кредита были перечислены только < Дата > (платежное поручение № имеется в материалах дела) уже после обращения с настоящим иском С. Судом ошибочно сделан вывод о том, что оснований для списания спорной суммы не имелось, лишь только потому, что с < Дата > истец предпринял меры для сообщения о страховом случае. Просили отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований С. к ПАО Сбербанк.

Истцом суду представлены возражения на жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы С. не согласен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что списание суммы < ИЗЪЯТО > было произведено до признания случая страховым, однако данный довод не освобождает, ПАО «Сбербанк России» от возврата данной денежной суммы на расчетный счет С., а поскольку ПАО «Сбербанк России» добровольно денежную сумму несмотря на множество досудебный претензий не перечислил на расчетный счет истца, то суд правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО >, моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того ПАО «Сбербанк России» указывает в жалобе, что суд не учел, что на момент обращения в суд с данным иском страховая компания не исполнила решение Центрального районного суда перед ПАО «Сбербанк России», данный довод был исследован судом, материалы дела содержат платежное поручение которым страховая компания перечислила денежные средства на расчетный счет. Согласно имеющейся в материалах дела справке сумма долга по кредитному договору № от < Дата > долг С., составляет < ИЗЪЯТО >. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы - все фактические обстоятельства настоящего гражданского дела были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой истец полностью согласен. При том, что фактически страховая компания < Дата > исполнила все обязательства перед ПАО «Сбербанк России» согласно решения суда, то у ответчика ПАО «Сбербанк России» имелось достаточно времени для исполнения в добровольном порядке требований потребителя С. Иные доводы апелляционной жалобы основаны Ответчиком на неверном толковании норм процессуального и материального права и отмену состоявшегося решения суда не влекут. Более того, стоит отметить, что на протяжении длительного времени Ответчик нарушал права С., поскольку начиная с < Дата > года С., пытался сообщить в страховую компанию о том, что произошел страховой случай, но ПАО «Сбербанк России» по непонятной причине пересылал документы в страховую компанию более семи месяцев, причем первоначальное заявление от < Дата >, о наступлении страхового события, было сотрудниками ПАО «Сбербанк России» потерянно. Неоднократно приходилось обращаться с жалобами на действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» на имя руководителя банка. Согласно ответов мне приносили извинения, меня заверяли что сотрудники будут более внимательны к выполнению своих обязанностей, но все повторялось снова и снова. Сумма < ИЗЪЯТО >, С., была перечислена в счет компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации (подгузники) а ПАО «Сбербанк России» при данных обстоятельствах лишил С., права пользоваться средствами гигиены (подгузниками). В том случае, если бы ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнял свои обязанности и в сроки установленным Законом и договором страхования пересылал бы документы С., в страховую компанию судебного спора не возникло бы. Более того, у ПАО «Сбербанк России» как у Выгодоприобретателя по договору страхования имелось законное право на предъявление иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения, но Банк своим правом не воспользовался, а напротив при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде города Калининграда по иску С., о взыскании страхового возмещения с ООО «Сбербанк страхование жизни» возражал против удовлетворения исковых требований С. ПАО «Сбербанк России» имея на руках решение Центрального районного суда города Калининграда вступившее в законную силу, которым суд обязал страховую компанию произвести страховую выплату по кредитному договору предъявил очередной (по счету третьий) иск к С., о взыскании задолженности по кредитному договору, даже несмотря на то, что кредит уже был погашен. С., является < ИЗЪЯТО > по общему заболеванию, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем контроле и надзоре, все противоправные действия, которые допустил ПАО «Сбербанк России» при осуществлении своей деятельности негативно отразились на состоянии здоровья С.

С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С. - Степченков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Крупина А.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений ст. 819 Г К РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, < Дата > между С. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок 24 месяца под 21 % годовых, на личные цели.

Одновременно, истец подключен ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к программе страхования в рамках соглашения ДСЖ-1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с правилами страхования договором страхования, заключенным со С., покрывается риск установления у заемщика инвалидности 1 и 2 группы.

Согласно копии справки серии № № С. < Дата > установлена < ИЗЪЯТО > группа инвалидности.

Выгодоприобретателем по договору, заключенному со С., при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

< Дата > истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием произвести в пользу ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в счет погашения кредита.

В связи с тем, что страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наступление болезни у С. не признано страховым случаем, истец был вынужден обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования С. удовлетворены частично, суд решил: обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести перечисление денежных средств в погашение кредита по договору № от < Дата >, заключенному С. с ОАО «Сбербанк России».

Согласно определению судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > дополнено указанием суммы в размере < ИЗЪЯТО >, которая подлежит перечислению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в погашение кредита С. по кредитному договору № от < Дата >, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в счет погашения кредита были перечислены страховой компанией < Дата > на основании платежного поручения №.

Вместе с тем, установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата >, т.е. в период после выявления у истца заболевания и установления первой группы инвалидности, Банк произвел списание со счета истца денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > в счет погашение образовавшейся задолженности по кредиту, которые были перечислены С. за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, согласно Постановления Правительства РФ от < Дата > №. В результате чего, истец был лишен права на пользование средствами гигиены.

Банк, как указано выше, факт списания денежных средств не отрицает, однако настаивает на законности произведенного списания, поскольку по состоянию на дату списания - < Дата > у истца имелась задолженность перед Банком в сумме < ИЗЪЯТО >, т.к. в спорный период кредитные обязательства не исполнялись. При этом, Банк действовал на основании поручения на списание денежных средств в случае возникновения задолженности, подписанном С. при заключении договора № от < Дата >. Данные доводы положены в основу апелляционной жалобы ответчика.

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку С., начиная с < Дата > предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о наступлении страхового случая.

Кроме того, < Дата >, т.е. уже после вступления в законную силу решения суда об обязании страховой компании погасить перед банком остаток по кредиту, С. направил в банк претензию (л.д. 33).

Сведений о направлении ответа на указанную претензию ни мировому судье и ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным.

< Дата > страховая сумма была перечислена банку.

Однако, несмотря на погашение кредита страховой компанией и наличие претензии от < Дата > ПАО «Сбербанк России» не возвратил излишне списанные со С. денежные средства до вынесения мировым судьей решения < Дата >.

В своих пояснениях представитель ответчика Крупина А.С. указала, что не располагает сведениями о направлении ответа на претензию С. от < Дата >, каких-либо доказательств направления ответа не представила.

Кроме того, со стороны банка не представлено доказательств законности невозвращения денежных средств С. в сумме < ИЗЪЯТО > на момент вынесения решения мировым судьей - < Дата >.

В связи с этим, факт признания страхового случая судом после оспариваемого списания, а также сроки зачисления Страховой компанией денежных средств в счет погашения кредитных обязательств С., на которые апеллянт также ссылается в жалобе, правового значения не имеют.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для списания спорной суммы со счета С., учитывая что с < Дата > истец предпринял меры для сообщения о страховом случае, Банк же своим правом, как выгодоприобретатель, не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Судом апелляционной инстанции не выявлено, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

    Уточнить наименование ответчика в резолютивной части решения мирового судьи – вместо ОАО «Сбербанк России» следует читать ПАО «Сбербанк России».

Судья