Решение по делу № 33-1923/2020 от 29.01.2020

Судья Боровик С.Г.                     

(№ 13-271/2019 № 13-276/2019)             Дело № 33-1923/2019

(№ 13-276/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 февраля 2020 года частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Гольцовой Натальи Владимировны и Гольцова Андрея Дмитриевича о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворить.

Отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Гольцовым А.Д., Гольцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу № и рассрочить на этот период исполнение решения ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей.

Заявление Гольцовой Натальи Владимировны о приостановлении исполнительного производства и заявление Гольцова Андрея Дмитриевича о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения,

установил:

Судом принято указанное выше определение, с которым ПАО «Совкомбанк» не согласно. В частной жалобе представитель стороны Платонова Е.А. просит определение суда, в части предоставления должникам отсрочки и рассрочки исполнения мирового соглашения отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Гольцовы Н.В. и А.Д. не представили суду доказательств исключительности обстоятельств для предоставления отсрочки, рассрочки, тяжелого материального положения и препятствий исключительного характера, отсутствия иного дохода и возможности его получения.

Факт снижения семейного дохода, оплата обучения дочери, коммунальных платежей, заключение Гольцовым А.Д. договора по получению беспроцентного займа, не являются основаниями для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения взыскания, не могут влечь нарушения права ПАО «Совкомбанк» на исполнение судебного решения в разумный срок.

Апеллянт считает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» фактически поставлено в положение «заложника» зависящего от добросовестного исполнения обязательств ООО «ПК Гидромаш», перед Гольцовым А.Д. по выдаче беспроцентного займа, планируемого к передаче до ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, Гольцовы Н.В. и А.Д. не предприняли никаких действий для исполнения исполнительного документа.

Подача должниками заявления о рассрочке/отсрочке и приостановлении исполнительного производства направлено на затягивание исполнения решения суда, что само по себе недопустимо.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, между ПАО «Совкомбанк» как истцом с одной стороны, Гольцовым А.Д. и Гольцовой Н.В., как ответчиками с другой стороны, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 763 062,21 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых по день фактического возврата долга и обращении взыскания на предмет залога: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 750000 руб. (л.д. 209 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнения решения суда возбуждены исполнительные производства №- ИП и №-ИП, наложен арест на имущество должников.

Согласно п. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Неукоснительность исполнения вступивших в законную силу решений суда предусмотрена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны, либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Разделяя доводы частной жалобы следует признать, что приведенные в заявлении обстоятельства, как то: незначительность дохода семьи - 33717,11 руб. в месяц, необходимость оплачивать учебу дочери в Томском университете, налоги, коммунальные платежи, текущие расходы на содержание семьи в которой двое детей, причем один несовершеннолетний, не являются исключительными, с которым закон связывает возможность предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства…При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Показательным является то, что с момента вступления решения суда в законную силу, должники не предприняли никаких мер для исполнения решения суда.

Должниками не представлены суду доказательства, существенного изменения имущественного положения семьи, в заявленный для рассрочки/отсрочки срок, что позволит в дальнейшем исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводам апеллянта, что предоставление должникам отсрочки/рассрочки приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, в части предоставления должникам отсрочки и рассрочки исполнения мирового соглашения отменить, в этой части, постановить новое определение, которым в заявлении Гольцовой Натальи Владимировны и Гольцова Андрея Дмитриевича о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения мирового соглашения, заключенного между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, Гольцовым А.Д. и Гольцовой Н.В., как должниками, о взыскании задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу № отказать.

В остальной части определении суда оставить без изменений.

Частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Судья: