Решение по делу № 2-995/2019 от 30.04.2019

Дело № 2 – 995 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова ФИО22 к Тетюшкиной ФИО23 и Тетюшкину Олегу ФИО24 о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

с участием третьих лиц Журавлева ФИО25, Курносовой ФИО26 и Ивановой ФИО27,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Швецов Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Тетюшкиной Н.П., Тетюшкину О.И. с которых просит взыскать солидарно в качестве неосновательного обогащения 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Журавлев А.В. оформил на истца доверенность, согласно которой уполномочил истца продать <адрес >, расположенную в <адрес > в <адрес >. ДД.ММ.ГГ истец, действуя от имени вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры с Курносовой О.Г. за 1 000 000 рублей. По данному договору ДД.ММ.ГГ истец получил от покупателя денежные средства в размере 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГ – 800000 рублей. Полученные денежные средства истец передал Тетюшкиной Н.П., считая, что она также действует в интересах Журавлева А.В. и деньги передаст ему. Вместо этого Тетюшкина Н.П. распорядилась полученными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей по своему усмотрению, Журавлеву А.В. не передала, чем причинила истцу материальный ущерб и неосновательно обогатилась. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2017 года исковые требования Курносовой О.Г. к Ивановой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой 11 <адрес > в <адрес > и снятии с регистрационного учета по данному адресу были оставлены без удовлетворения. Доверенность от имени Ивановой А.Г. выданное на имя истца на совершение действий, связанных с дарением вышеуказанной квартиры, признана недействительной. Договор дарения квартиры между Ивановой А.Г. и Журавлевым А.В. признан недействительным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на данную квартиру заключенный между Журавлевым А.В. в лице истца и Курносовой О.Г. признан недействительным. Квартира истребована из владения Курносовой О.Г. и возвращена Ивановой А.Г. С Журавлева А.В. в пользу Курносовой О.Г. взыскано 1 000 000 рублей. Решением Московского районного суда город Калининграда от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, с истца в пользу Журавлева А.В. были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей по основному требованию и 8 200 рублей государственной пошлины. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 1102 ГК РФ просил разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец Шевцов Д.Ю. и его представитель Титов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, как изложено выше, при этом не оспаривали обстоятельств, установленных судебными решения Московского районного суда от 04.10.2017 года и Ленинградского районного суда от 04.05.2017 года.

Ответчик Тетюшкин О.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Илли Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что денежные средства получал Швецов Д.Ю. от Курносовой О.Г. Из этих денежных средств в погашение задолженности Олега перед кооперативом его матерью было уплачено 200000 рублей. Поскольку Швецов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в интересах Журавлева А.В. добровольно распорядился денежными средства в размере 1000000 рублей, требования истца к Тетюшкиным не обоснованы.

Ответчик Тетюшкина Н.П. и её представитель Кривоносов С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дне времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в заявлении Тетюшкина Н.П. просила рассмотреть дело в её отсутствии, с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Ранее в судебных заседаниях ответчица Тетюшкина Н.Г. поясняла, что она работала риэлтором и занималась сопровождением сделок. К ней обратились Журавлев А.В. и Макаров А.А. за помощью в оформлении документов, а именно: договора дарения <адрес >, собственником которой являлась Иванова А.Г. О том, что доверенность, выданная от имени Ивановой А.Г. на Швецова Д.Ю. недействительна, ей известно не было. Поскольку сделка по договору дарения Ивановой А.Г. вышеуказанной квартиры Журавлеву А.В. прошла регистрацию в Росреестре, у неё не было сомнений в её законности. В дальнейшем её попросили найти покупателя на эту квартиру. Поскольку у нее перед Курносовой О.Г. имелись долговые обязательства, она предложила Курносовой О.Г. купить данную квартиру за 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГ при оформлении сделки присутствовала она, её сын Тетюшкин ФИО28, Курносова О.Г., Швецов Д.Ю. Деньги за проданную квартиру передавались её сыну Тетюшкину Олегу дважды: в сумме 200000 рублей и позже еще 800000 рублей, из которых 800000 рублей были переданы Макарову, который фактически являлся собственником квартиры, несмотря на то, что она была оформлена на Журавлева. 200000 рублей с этой суммы принадлежат ей за сопровождение данной сделки, указанную сумму её сын отдал Курносовой О.Г., как директору кооператива, в счет погашения долговых обязательств по кооперативу. Имеющуюся свою задолженность перед кооперативом она не погасила. Данные ею пояснения при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела № 2-1820/2017 года о том, что деньги в размере 1000000 рублей были переданы Швецовым Д.Ю. ей, не поддержала, пояснив, что она заступалась за своего сына Тетюшкина ФИО29 и его друга Швецова ФИО30.

Третье лицо Курносова О.Г. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Кроме того пояснила, что при заключении сделки договора купли-продажи квартиры между Журавлевым А.В. в лице представителя Швецова Д.Ю. (продавец) и ею (покупатель) состоявшейся ДД.ММ.ГГ присутствовали ответчики, ФИО2, Макаров А.А. В тот день деньги в сумме 200000 рублей она передала Швецову Д.Ю., который за них расписался, затем деньги забрал ФИО31 Тетюшкин. ДД.ММ.ГГ по вышеуказанной сделке деньги в размере 800000 рублей получил также Швецов Д.Ю., при этом Тетюшкин ФИО36 их пересчитал, 200000 рублей из них передал ей в счет долга по кооперативу, за полученную сумму она выписала Тетюшкину ФИО37 квитанцию. Как ей пояснила Тетюшкина Н.П. 200000 рублей с этой суммы принадлежат ей за сопровождение данной сделки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда №2-1820/2017 года, материалы гражданского дела №2-1058/2017 года Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Журавлев А.В. выдал Швецову Д.Ю. доверенность № <адрес >2, удостоверенную нотариально, на осуществление последним действий по отчуждению принадлежащей доверителю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

Доверенность предусматривала право Швецова Д.Ю. на заключение и подписание договора купли-продажи, передаточного акта, а также на получение причитающихся денег за недвижимое имущество. Полномочия на распоряжение денежными средствами, включая на собственное усмотрение поверенного, в данной доверенности прописаны не были. Доверенность выдана сроком на три года.

01 ноября 2016 года Швецов Д.Ю., действующий от имени и в интересах Журавлева А.В. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Курносовой А.Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес >.

Цена договора составила 1 000 000 рублей, которые Швецов Д.Ю. получил от Курносовой А.Г. в следующем порядке: в сумме 200 000 рублей в день подписания договора и в сумме 800 000 рублей ДД.ММ.ГГ.

О получении денежных средств Швецов Д.Ю. оформил письменные расписки.

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Журавлевым А.В. в лице его представителя Швецова Д.Ю. и Курносовой О.Г., вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, <адрес > в <адрес > истребована из владения Курносовой О.Г. и возвращена в собственность Ивановой А.Г., а с Журавлева А.В. в пользу Курносовой О.Г. взысканы 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2017 года с Швецова Д.Ю. в пользу Журавлева А.В. взысканы денежные средства в размере 1 000000 рублей, как неосновательное обогащение.

Данным судебным актом было установлено, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, осуществлял Швецов Д.Ю. на основании имеющейся у него доверенности, предусматривающей как право продажу квартиры истца, так и право на получение за Журавлева денежных средств.

Доказательства последующей передачи этих денежных средств Журавлеву А.В. Швецовым Д.Ю. не представлено. То обстоятельство, что полученными от покупателя денежными средствами Швецов Д.Ю. распорядился по своему усмотрению (передал Тетюшкиной Н.П.), в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Калининграда не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так из пояснений Швецова Д.Ю. данных при рассмотрении гражданского дела Московским районным судом № 2-1820/2017 года следует, что 01.11.2016 года Курносова О.Г. передала ему деньги в размере 200000 рублей, но с его одобрения фактически забрала деньги Тетюшкина Н.П. в его присутствии. Какими купюрами были деньги он не помнит, денежные средства в руках он не держал. Пересчитывала деньги Тетюшкина Н.П., в договоре он указал, что получил 200000 рублей. Денежные средства в размере 800000 рублей за квартиру Курносова с его одобрения передала Тетюшкиной Н.П. и её сыну ФИО32 Он написал расписку в получении 800000 рублей. Он сказал Курносовой О.Г., чтобы денежные средства она передала Тетюшкиным. Они же и пересчитывали деньги. Кто из них забрал деньги, он не помнит. Он добровольно распорядился передать денежные средства Тетюшкиным. Долговых обязательств перед Тетюшкиными у него не было, он помог им на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГ выданной Журавлевым А.В., которой он уполномочил Швецова Д.Ю. продать квартиру видно, что полномочия Швецова Д.Ю., указанные в выданной ему доверенности, ограничивались только получением денежных средств от продажи квартиры. Полномочия на распоряжение данными денежными средствами доверенность не содержит.

При таком положении суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что со стороны ответчиков было неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 200000 рублей и 800000 рублей полученные Швецовым Д.Ю. от Курносовой О.Г. передавались Швецовым Д.Ю. Тетюшкину О.И. с его согласия и во исполнении договоренностей.

Из пояснений сторон участвующих в деле и вступивших решений суда указанных ранее установлено, что оформлением вопроса по отчуждению <адрес >, расположенной в <адрес > в <адрес > занимались все лица участвующие при рассмотрении настоящего дела, деньги от продажи указанной квартиры с согласия Швецова Д.Ю. переданы Тетюшкину, из которых 200000 рублей ДД.ММ.ГГ получила Тетюшкина Н.П. в качестве вознаграждения за риэлтерские услуги, и эти же денежные средства её сыном ФИО7 переданы Курносовой в качестве погашения задолженности перед Кооперативом, руководителем которого была Курносова О.Г. В свою очередь Курносова О.Г. передала заранее приготовленную квитанцию на имя Тетюшкина О.И. в подтверждение получения 200000 рублей. Указанные денежные средства в размере 200000 рублей передавались от Тетюшкина О.И. Курносовой О.Г. в погашение задолженности Тетюшкина Олега перед Кооперативом в присутствии Швецова Д.Ю., при этом с погашением данной задолженности из денег, вырученных от продажи квартиры он (Швецов Д.Ю.) был согласен.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были получены Тетюшкиными с согласия Швецова Д.Ю., и как он сам пояснял безвозмездно, и во исполнение договоренностей, то нет оснований полагать, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием доказательств наличия порока воли у истца, суд приходит к выводу, что переданные добровольно Швецовым Д.Ю. денежные средства в размере 1000000 рублей Тетюшкину О.И. и Тетюшкиной Н.П. не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Как и не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба, поскольку денежные средства в размере 1000000 рублей, как указано выше, переданы Тетюшкиным с согласия Швецова Д.Ю.

Более того решением Ленинградского районного суда от 04.05.2017 года было установлено недобросовестное поведение Швецова Д.Ю. на чьё имя была оформлена недействительная доверенность на похищенном бланке при оформлении сделки по договору дарения квартиры от Ивановой А.Г. Журавлеву А.В.

При этом суд обращает внимание на то, что до предъявления настоящего иска Швецов Д.Ю. ни к Тетюшкину О.И., ни к Тетюшкиной Н.П. не обращался с требованием о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Швецова Д.Ю. к Тетюшкиной Н.П. и Тетюшкину О.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, включая производное от основного требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, представляются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Швецова ФИО33 к Тетюшкиной ФИО34 и Тетюшкину ФИО35 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева