Решение по делу № 33-4663/2019 от 17.07.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО11 И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО11 и ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО11 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<.>» (далее - <.>), председателю конкурсной комиссии по выборам ректора <.> о защите чести и достоинства; о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <.>, председателю конкурсной комиссии по выборам ректора <.>:

о привлечении к ответственности ФИО11, в связи с тем, что распространение заведомо ложной информации влечет за собой уголовное наказание также и в том случае, если инициатором передачи выступает некое должностное лицо, совершая при этом преступление, используя служебное право;

об обязании дать опровержение;

об отмене решения ученого совета <.>, как основанного на недостоверной информации;

о приостановлении процесса выдвижения кандидатов на должность ректора <.>, так как выше озвученные обстоятельства не позволили, включить в список кандидатов его фамилию;

о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ему стало известно, о том, что <дата> на заседании ученого совета <.>, должностное лицо председатель комиссии по выборам ректора <.> ФИО11 публично озвучил недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространил следующее: имеете небольшой опыт работы в высших учебных заведениях, по представленным документам не имеете опыта управления большим коллективом, являетесь специалистом в области сельского хозяйства.

Распространенные ответчиком сведения порочат, его честь и достоинство, поскольку:

1. Небольшой опыт работы в высших учебных заведениях - ложь! Так как, он работал в высшем учебном заведении <.> года (<дата> годы).

2. Нет опыта управления большим коллективом (где этот критерий) -неправда, так как работал заместителем декана, заведующим кафедрой, начальником отдела, начальником управления информационной политики и пресс-службы администрации (4 отдела) почти миллионного города Махачкалы, проректором.

3. Являетесь специалистом в области сельского хозяйства - опять ложь. На основании какого диплома такой вывод? Обучаясь еще в средней школе, он учился в школе математики Колмогорова при Московском государственном университете; по диплому высшего образования математик - преподаватель; по второму образованию организатор спортивной работы; по аспирантуре - экономист-ученый; по аттестату доцента звание доцента присвоено по кафедре информационных технологий и моделирования экономических процессов; по аттестату профессора звание профессора по кафедре информационных технологий и моделирования экономических процессов; по дипломам дополнительного образования: «Управление проектами», «Менеджмент», «Государственное и муниципальное управление», «Управления персоналом», «Информационные технологии формирования профессиональных компетентностей студентов», «Современные технологии образовательного процесса при преподавании естественных и комических дисциплин».

Распространение ФИО11 недостоверной информации повлекло за собой не корректное решение ученого совета <.>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ответчикам ФГБОУ ВО «<.>» и председателю конкурсной комиссии по выбору ректора ФГБОУ ВО <.> ФИО11 о защите чести и достоинства, требовании дать опровержение, компенсации морального вреда, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения по делу об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследованы выступления Багомедова и Юсуфова, о которых говорится в протоколе заседания ученого совета, именно они со слов судьи ФИО11 говорили о не достоверных фактах.

Неправильным является утверждение суда о том, что истцом не представлено доказательства, что высказанные членами ученого совета мнения, имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Это ложь. Имело место сформировать негативное мнение о нем перед голосованием.

Как они могут обсуждать его, его качества, если они не знают его.

Судом не исследован факт недопущения его на заседание ученого совета, поверив недостоверной информации их юриста, якобы по уставу вуза для участия на заседании нужно письменное разрешение председателя совета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <.> ФИО11 указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО11, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика <.> ФИО11 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика <.> ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в ст. 29 предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1); не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4); гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (п. 5).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1 ст. 152).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абз. 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФРФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Из анализа вышеизложенных норм в их совокупности следует, что, разрешая заявленные исковые требования, суд должен исходить из того, что для признания сведений порочащими необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1396 «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» и письма от 09 января 2019 года № 20.2/15, в связи с необходимостью замещения вакантной должности ректора <.>, в университете <дата> проведено заседание ученого совета, на котором объявлено о начале процедуры выборов ректора университета на альтернативной основе и утверждены план мероприятий по проведению процедуры выборов ректора университета, Положение о процедуре проведения выборов ректора университета, Положение о порядке избрания делегатов и проведения Конференции работников и обучающихся, состав комиссии по выборам ректора, ее председателя и секретаря, а также сроки выдвижения кандидатур на должность ректора.

Приказом врио ректора <.> ФИО11 от <дата> №.ОД «О выборах ректора и сопровождающих процедуру документах» (л. д. 74 - 75) председателем комиссии по выборам ректора избран заведующий кафедрой философии профессор ФИО11, секретарем комиссии избрана заведующая управлением аспирантуры и докторантуры ФИО11

Согласно положению о процедуре проведения выборов ректора <.> (л. д. 57 - 73), принятого на заседании ученого совета <дата> (протокол №) и введенного в действие приказом врио ректора от <дата>, в срок с 12 по <дата> осуществлен прием документов от пяти претендентов в кандидаты на должность ректора университета, в том числе и от истца ФИО11

На заседании комиссии по выборам ректора в срок до <дата> проверены представленные кандидатами документы.

Из протокола заседания ученого совета <.> № от <дата> (л. д. 79 - 86) следует, выступивший председатель комиссии по выборам ректора <.> ФИО11 изложил результаты работы комиссии, в том числе озвучил на ученом совете о имеющихся неточностях и несоответствиях в представленных истцом ФИО11 документах а именно: в представленной ФИО11 копии трудовой книжки п. 3 (стр. 4 - 5, 6 - 7) дублируется запись об освобождении от занимаемой должности учителя Сергокалинской школы в связи с переводом и запись о принятии на работу в Дагестанский отдел главного электронно-вычислительного центра (стр. 6 - 7) не заверена подписью и печатью отдела кадров; не соответствует содержание п. 5 сведений о кандидате
представленным документам, а именно в сведениях о кандидате ФИО11 указывает, что обучение по программе «Государственное и муниципальное управление» прошел с <дата>, в то время как в выданном ему дипломе о профессиональной переподготовки указанно, что он прошел обучение по программе профессиональной переподготовки с сентября по <дата>; в ведениях о кандидате ФИО11 указывает, что проходит обучение по программам: управление персоналом, управление проектами и менеджменту в настоящее время, в то время как на дату подачи документов (<дата>) дипломы о профессиональной переподготовки ему уже были выданы (дата выдачи <дата> и <дата>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фразы «имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях», «не имеет опыта управления большим коллективом», «является специалистом в области сельского хозяйства»,которые, по мнению истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию председателем комиссии по выборам ректора ФИО11 на заседании ученого совета <.> <дата> (л. д. 79 - 86) не были высказаны.

Между тем, указанные фразы на заседании ученого совета <.> были озвучены выступающими членами совета, которые представляют собой выраженные оценочные мнения членов ученого совета, которые пришли к данному мнению в ходе обсуждения кандидатуры ФИО11 на должность ректора.

Вместе с тем, высказанные оценочные мнения членов ученного совета <.> не содержат утверждения о совершении ФИО11 аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения. Само по себе право на свободы мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что высказанные членами ученого совета <.> мнения, имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Все три фразы («имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях», «не имеет опыта управления большим коллективом», «является специалистом в области сельского хозяйства») представляют собой выраженные оценочные мнения членов Ученого совета, которые пришли к данному мнению в ходе обсуждения кандидатуры ФИО11 на должность ректора.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 5.15 положения о процедуре проведения выборов ректора <.> (л. д. 57 - 73) предусмотрено, что ученый совет университета рассматривает представленные комиссией заключения по каждому кандидату на должность ректора университета, обсуждает деловые, личные и иные профессионально значимые качества кандидата. Ученый совет университета открытым голосованием персонально по каждому кандидату на должность ректора университета принимает решение о включении его кандидатуры в список кандидатов на должность ректора университета.

Именно при рассмотрении и обсуждении кандидатуры ФИО11, выступившие члены ученого совета подчеркнули, что он не является сотрудником университета, не знает университет и не владеет его проблемами, имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях, не имеет опыта управления большим коллективом, является специалистом в области сельского хозяйства, поэтому было принято решение об отказе во включении кандидатуры ФИО11 в список кандидатов на должность ректора университета для представления в аттестационную комиссию Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (результаты голосования: за - нет; против - 47; воздержались - нет).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное решение ученым советом <.> принято в рамках представленных ему полномочий, единогласно на основании обсуждения деловых, личных и иных профессионально значимые качества кандидата.

В свою очередь, довод истца о том, что указанные в письме за подписью председателя комиссии по выборам ректора заведующего кафедры философии, профессора ФИО11 направленного в его адрес содержатся фразы «имеет небольшой опыт работы в высших учебных заведениях», «не имеет опыта управления большим коллективом», «является специалистом в области сельского хозяйства», что являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд обоснованно находит несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, ФИО11 на заседании ученого совета указанные фразы не были высказаны и эти фразы на заседании ученого совета были озвучены выступающими членами, которые представляют собой выраженные оценочные мнения членов ученого совета, которые пришли к данному мнению в ходе обсуждения кандидатуры ФИО11 на должность ректора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку, судом установлено отсутствие в материалах дела предусмотренных ст. 152 ГК РФ обстоятельств, то суд обоснованно отказал ФИО11 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, поскольку требование истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда является производным от основных исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи