Решение по делу № 2-7774/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-7774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                 28 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Осокиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Шигалевой Е.И., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Е. В. к Государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 15.06.2016 Вологодским городским судом было принято решение, на основании которого был расторгнут договор долевого участия в строительстве №, заключенный между ней и ответчиком. С ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» были взысканы денежные средства в пользу истца в размере 1 482 127 рублей 98 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, ущерб в размере 23 396 рублей 56 копеек, расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 4 854 рубля 62 копейки, проценты по кредиту в размере 231 682 рубля 89 копеек, страховая премия в размере 5 814 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. За период с 31.03.2017 по 16.06.2017 с должника в принудительном порядке была взыскана указанная задолженность. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 813 рублей 17 копеек, проценты, которые не были довзысканы решением Вологодского городского суда от 12.05.2017 в размере 3 581 рубль 26 копеек, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 27 006 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 813 рублей 17 копеек, убытки по оплате банковских процентов в размере 27 006 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суду пояснила, что она не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шигалева Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 15.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.10.2016, был расторгнут договор долевого участия в строительстве №, заключенный между Осокиной Е.В. и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в связи с существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

Данным решением суд взыскал с застройщика в пользу истца денежные средства в размере 1 482 127 рублей 98 копеек – сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, неустойку в размере 300 000 рублей, ущерб в размере 23 396 рублей 56 копеек, расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 4 854 рубля 62 копейки, проценты по кредиту в размере 231 682 рубля 89 копеек, страховую премию в размере 5 814 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с застройщика была взыскана сумма в размере 779 722 рубля 02 копейки, которая была уплачена Банком в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве за дольщика на основании кредитного договора.

Поскольку договор долевого участия в строительстве был расторгнут между сторонами из-за ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), ответчик был обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком по договору, а также уплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, что согласуется с положениями части 2 статьи 9 названного закона.

Ответчиком данная обязанность, в установленные законом сроки, исполнена не была, следовательно истец вправе требовать с застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму цены договора участия в долевом строительстве, уплаченную дольщиком по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента оплаты цены договора до истечения двадцатидневного срока возврата денежных средств, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данные проценты являются сложными процентами и подлежат начислению в силу закона, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период, прошедший со дня вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения на взысканную судом сумму, следовательно подлежащие взысканию проценты должны быть начислены на невыплаченную застройщиком в срок сумму, которая подлежала уплате при расторжении договора долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, учитывая, что решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 300 000 рублей, рассчитанная с момента уплаты дольщиком цены договора до истечения срока возврата денежных средств застройщиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должны быть начислены на сумму 2 561 850 рублей = 2 261 850 рублей (цена договора) + 300 000 рублей (неустойка по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взысканная решением суда).

Представленный истцом расчет суд считает арифметически неверным, поскольку он выполнен без учета положений части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, которым в частности является уплата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при этом указанная очередность применяется только в отношении погашения основного обязательства, а также процентов, предусмотренных статьями 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты же за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из расчета истца следует, что она, полученные от должника денежные средства, переведенные ей в рамках исполнительного производства №, распределяла не только в счет погашения основного долга, но и в счет погашения задолженности, взысканной судом в качестве причиненного ущерба в размере 270 748 рублей 26 копеек (ущерб в размере 23396 рублей 56 копеек + расходы по проведению лабораторных исследований в размере 4 854 рубля 62 копейки + проценты по кредиту в размере 231 682 рубля 89 копеек + страховая премия в размере 5 814 рублей 19 копеек + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей), тогда как данная задолженность, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда, должна быть погашена после того, как будет исполнено основное обязательство по возврату уплаченной дольщиком цены договора, которое является первичным по отношению к иным, вытекающим из судебного решения обязательствам, в том числе обязательствам по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд исходит из суммы задолженности в размере 2 561 850 рублей, которая складывается из цены договора в размере 2 261 850 рублей и неустойки в размере 300 000 рублей, начисленной судом по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, учитывает произведенные должником проплаты в счет погашения долга, период, за который истец просит взыскать проценты, то есть с 01.04.2017 по 16.06.2017.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ будет следующим: за период с 01.04.2017 по 09.04.2017 в размере 14 886 рублей 73 копейки = 2 544 740 рублей 01 копеек х 9,75%/300 х 2 х 9, за период с 10.04.2017 по 27.04.2017 в размере 24 024 рубля 59 копеек = 2 053 384 рубля 05 копеек х 9,75% /300 х 2 х 18, за период с 28.04.2017 по 01.05.2017 в размере 5 312 рублей 63 копейки = 2 043 318 рублей 05 копеек х 9,75% / 300 х 2 х 4, за период с 02.05.2017 по 10.05.2017 в размере 11 336 рублей 41 копеек = 2 042 596 рублей 30 копеек х 9,25% / 300 х 2 х 9, за период с 11.05.2017 по 24.05.2017 в размере 17 627 рублей 94 копейки = 2 041 846 рублей 17 копеек х 9,25% / 300 х 2 х 14, за период 25.05.2017 в размере 266 рублей 36 копеек = 431 939 рублей 38 копеек х 9,25% / 300 х 2 х 1, за период с 26.05.2017 до 16.06.2017 в размере 5 522 рубля 71 копеек = 426 463 рубля 99 копеек х 9,25% / 300 х 2 х 21.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 78 977 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемые проценты явно не соразмерны характеру нарушения обязательства, а их взыскание в полном объеме приведет к увеличению суммы, подлежащей уплате дольщику настолько, что она превысит ту сумму, которую дольщик изначально уплатил по договору долевого участия в строительстве, в несколько раз.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по возврату цены договора и уплате процентов является денежным, значит к нему применимы правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом которых сумма процентов за период с 01.04.2017 до 16.06.2017, рассчитываемая по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является гораздо ниже той, которую просит взыскать истец и составляет 32 456 рублей 45 копеек: за период с 01.04.2017 по 09.04.2017 в размере 6 117 рублей 83 копейки = 2 544 740 рублей 01 копеек / 365/100 х 9,75% х 9, за период с 10.04.2017 по 27.04.2017 в размере 9 873 рубля 12 копеек = 2 053 384 рубля 05 копеек / 365/100 х 9,75% х 18, за период с 28.04.2017 по 01.05.2017 в размере 2 183 рубля 27 копеек = 2 043 318 рублей 05 копеек / 365/100 х 9,75% х 4, за период с 02.05.2017 по 10.05.2017 в размере 4 658 рублей 80 копеек = 2 042 596 рублей 30 копеек / 365/100 х 9,25% х 9, за период с 11.05.2017 по 24.05.2017 в размере 7 244 рубля 36 копеек = 2 041 846 рублей 17 копеек / 365/100 х 9,25% х 14, за период 25.05.2017 в размере 109 рублей 46 копеек = 431 939 рублей 38 копеек /365/100 х 9,25% х 1, за период с 26.05.2017 до 16.06.2017 в размере 2 269 рублей 61 копеек = 426 463 рубля 99 копеек /365/100 х 9,25% х 21.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.04.2017 до 16.06.2017 в размере 33 000 рублей.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются её убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оплата по кредиту в размере на основании решения суда до настоящего времени в Банк ВТБ 24 не перечислена, истец продолжает оплачивать проценты по нему, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем, суд считает, что уплаченные истцом пени в размере 2 651 рубль 58 копеек и в размере 1 835 рублей 15 копеек, должны быть исключены из подлежащих взысканию убытков, поскольку данная санкция Банком была применена к заемщику в виду несвоевременного исполнения обязательств последним по уплате долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22 519 рублей 54 копейки.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере 3 581 рубль 26 копеек, заявленные ею первоначально в иске и не указанные в ее уточненных требованиях, хотя истец не отказывалась от данной части требований, удовлетворению также не подлежат, так как заочным решением Вологодского городского суда от 12.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 уже были взысканы. Повторное же рассмотрение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит нормам действующего гражданского законодательства, которым установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в данном случае, указанные требования удовлетворению не подлежат, так как ранее, судебным решением от 15.06.2016 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, при этом нарушение сроков возврата денежных сумм по договору является производным от нарушения исполнителем прав потребителя по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, то есть данное нарушение имеет длящийся и производный характер, за которое соответствующая компенсация уже была взыскана.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 рублей, убытки в размере 22 519 рублей 54 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 759 рублей 77 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 55 519 рублей 54 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 865 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осокиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 в размере 33 000 рублей, убытки в размере 22 519 рублей 54 копейки, штраф в размере 27 759 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 865 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.