Решение по делу № 33-3232/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-3232

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Багаутдиновой Ш.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Малачилова Х.М. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» к Малачилову Х.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Малачилова Х.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» (далее КУИ) обратился в суд с иском к Малачилову Х.М. о:

- расторжении договора <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенного КУИ с ответчиком 30 октября 2012 г., обязав ответчика вернуть земельный участок в надлежащем состоянии;

- взыскании в пользу КУИ задолженности по арендным платежам в размере 19.957 руб. и пени в размере 18.869 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между КУИ и Малачиловым Х.М. 30 октября 2012 г. заключен договор <№> аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <№>, под строительство дачи.

В соответствии с договором, размер годовой арендной платы составляет 6.312 руб. Согласно п.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями. Сроки внесения арендной платы - не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца. Согласно пункту 2.5 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Комитет направил в адрес ответчика уведомление № 51.06-3235/18 от 17 декабря 2018 г., в котором указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате. Комитет в письме также сообщил о расторжении договора и направил соглашение о расторжение договора. Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 28 марта 2019 г. постановлено:

«Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Махачкала к Малачилову Х.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> аренды земельного участка от 30 октября 2012 г. кадастровый номер земельного участка: <№>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и Малачиловым Х.М.

Обязать Малачилова Х.М. возвратить земельный участок в надлежащем состоянии.

Взыскать с Малачилова Х.М. в пользу КУИ г.Махачкалы, всего 34.957 рублей, в том числе:

- 19.957 руб. задолженность по арендным платежам;

- 15.000 руб. пеня.

В остальной части искового заявления Комитета по управлению имуществом г.Махачкала к Малачилову Х.М. – отказать».

В апелляционной жалобе Малачилов Х.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска КУИ.

В обоснование требований жалобы указано, что о времени судебного заседания его представитель узнал от представителя истца. Сам он в день суда находился за пределами города на похоронах родственницы и не имел возможности принять участие в судебном заседании. КУИ не предъявлен суду оригинал договора аренды, поскольку ни у кого из сторон договора он не сохранился. Управлением Росреестра по Республике Дагестан ему отказано в государственной регистрации договора аренды, по тем основаниям, что у ГО «город Махачкала» отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, переданный ему КУИ в аренду. В соответствии с пунктом 6 договора аренды, он вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая не произведена, в связи с чем договор до сих пор не вступил в силу. Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени. Им понесены расходы на земельном участке, которые при расторжении договора подлежат возмещению с компенсацией морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, между КУИ и Малачиловым Х.М. 30 октября 2012 г. заключен договор аренды, по которому Малачилову Х.М. передан в пользование земельный участок площадью 600 кв.м, на срок 49 лет по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> под строительство дачи.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с параграфом 6 вышеуказанного договора аренды, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, в редакции на дату заключения спорного договора аренды, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела видно, что спорный договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем, по условиям договора, его нельзя считать заключенным, а обязательства сторон по нему возникшими.

В этой связи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска КУИ как о расторжении незаключенного договора, так и о взыскании с Малачилова Х.М. установленной данным договором арендной платы и неустойки.

Решение суда в части удовлетворения требований КУИ о возврате земельного участка с кадастровым номером <№>, судебная коллегия также находит подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что вышеуказанный земельный участок на каком-либо праве МО ГО «город Махачкала» не принадлежит. Данные обстоятельства подтверждаются в частности приложенным Малачиловым Х.М. к апелляционной жалобе сообщением Управления Росреестра по Республике Дагестан от 21 декабря 2016 г. об отказе в государственной регистрации спорного договора аренды, где указывается, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации прав арендодателя на земельный участок, подлежащий передаче по договору аренды Малачилову Х.М.

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенной нормы ст.608 ГК РФ, по договору аренды от 30 октября 2012 г. КУИ Малачилову Х.М. в аренду передан земельный участок, которым администрация ГО «город Махачкала» распоряжаться не вправе.

Следовательно, КУИ не вправе заявлять в суде требования о возврате им вышеуказанного земельного участка, поскольку он передан ими в аренду Малачилову Х.М. незаконно, и требовать его возврата из незаконного владения Малачилова Х.М. вправе лицо, обладающее на него соответствующими законными правами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по делу подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска КУИ.

Доводы Малачилова Х.М. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на похоронах родственницы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, он был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении почтового отправления на л.д.55. В судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2019 г. присутствовал его представитель Басиров О.М., который, согласно протоколу судебного заседания, прозвонил Малачилову Х.М. и получил от него ответ, что тот находится на работе и не может явится в суд, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 28 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» к Малачилову Х.М. о расторжении договора <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала и Малачиловым Х.М. 30 октября 2012 г., обязав вернуть земельный участок, взыскании задолженности по арендным платежам и пени отказать.

Председательствующий

Судьи