Решение по делу № 33-1366/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1366/2020; 2-2195/2019

72RS0021-01-2019-002139-32

апелляционное определение

г. Тюмень 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авангард» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вишневской Гульнары Рустамовны, Искаковой Ольги Фаридовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Вишневской Гульнары Рустамовны материальный ущерб в размере 121 833 рубля; расходы по оценке имущества в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Искаковой Ольги Фаридовны материальный ущерб в размере 609 167 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рубля.

В остальной части иска Вишневской Гульнаре Рустамовне, Искаковой Ольге Фаридовне – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Вишневская Г.Р. и Искакова О.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Авангард», Стасюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

13.09.2018 Вишневская Г.Р. передала в аренду ООО «Авангард» квартиру по адресу: <.......> на срок до 31.12.2020 в пригодном для жилья состоянии, все оборудование, бытовая техника, мебель, коммуникации и иное имущество, расположенное в квартире, находилось в исправном состоянии и не имели внешних повреждений. 04.02.2019 в квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 источником зажигания послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно замыкание в электрической розетке, расположенной в помещении зала вследствие большой нагрузки на данный участок электросети по вине проживавшего в ней работника ответчика - Стасюка А.А.

Согласно отчету об оценке №58/19 от 23.05.2019 стоимость ущерба от пожара составила 731 000 рублей, стоимость услуг по оценке- 20 000 рублей.

Вишневской Г.Р. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Искаковой О.Ф. – 5/6.

Истцы просили взыскать с ответчиков ущерб солидарно пропорционально долям в праве собственности в пользу Вишневской Г.Р. - 121 833 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей; в пользу Искаковой О.Ф. ущерб в размере 609 167 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда -50 000 рублей; а также госпошлину (т.1, л.д. 213-214).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авангард» в лице представителя Беляева С.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в действиях ответчиков отсутствуют необходимые элементы гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Тот факт, что пожар произошел в период аренды ответчиком имущества истцов сам по себе не является основанием для возложения на ООО «Авангард» ответственности за причиненный пожаром ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в период действия договора аренды были совершены противоправные действия в отношении имущества истцов (в том числе нарушение противопожарных норм и правил), что могло повлечь возникновение ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Авангард» Беляев С.В. и Дудин В.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель истцов Ачилова Р.Ф. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истцы Вишневская Г.Р. и Искакова О.Ф. и ответчик Стасюк А.А в судебном заседании не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1.ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договора аренды ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Авангард», поскольку пожар произошел в период аренды помещения ответчиком по вине лица, вселенного арендатором.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. (т. 1 л.д. 13-15).

13.09.2018 между Вишневской Г.Р. и ООО «Авангард» заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок с 13.09.2018 по 31.12.2020. Согласно п.3.1 договора арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В соответствии с п.3.3 договора в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб (т. 1, л.д. 8 - 10).

В период действия договора аренды, 04.02.2019 года в 18 часов 27 минут в квартире произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по МО Красноселькупский район и не оспаривается ответчиками (т.1, л.д. 19-28).

Из текста постановления следует, что специалистами ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» ЯНАО проводилось пожарно-техническое исследование о причине пожара, согласно техническому заключению экспертов которого № 12-2019 от 04.03.2019 источником зажигания в конкретном случае послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно замыкание в электрической розетке, расположенной в помещении зала квартиры №3, которое выразилось в образовании переходных сопротивлений с последующим нагреванием жил проводов до температуры возгорания изоляции проводов с последующим распространением огня на горючие материалы вследствие большой нагрузки на данный участок электросети, допущенной со стороны Стасюка А.А. Версии о возникновении пожара от неосторожного обращения с огнем или же умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога, в ходе проведенной проверки не нашли подтверждения. (т.1, л.д. 26).

Из объяснений Стасюка А.А. от 06.02.2019 следует, что он работает вахтовым методом, проживал в <.......> на основании договора найма. 04.02.2019 около 17 часов 20 минут вернулся с работы, принимал душ, после чего погас свет во всей квартире, в это время ощущался резкий запах дыма и гари. Пройдя в помещение зала, увидел открытый огонь, горели спинка дивана, штора и провод, идущий от двойной розетки вверх к распределительной коробке, а также провод удлинителя, идущего от двойной розетки, проложенный под диваном, к тумбе с телевизором. Увидев огонь, побежал к электрическому счетчику и выключил автоматы защиты, расположенные в металлическом шкафу над входной дверью в квартиру, тумблеры автоматов защиты смотрели вверх, находились во включенном положении. Также он пояснял, что от двойной розетки, расположенной в помещении зала, был проложен удлинитель на три розетки, в которые был включены телевизор, ресивер и его ноутбук. В дополнительных письменных объяснениях указывал, что для подогрева легковых автомобилей через окно зала был проложен резиновый электрический провод, удлинитель с розеткой на конце, которыми пользовались другие работники для подогрева двигателей служебного легкового транспорта (т.1, л.д. 19-20. Т.2, л.д. 77-79, 80-82).

Из пояснений Стасюка А.А., а также из договора подряда № 6 от 01.02.2019, следует, что Стасюк А.А. находился на момент пожара в принадлежащей истцам квартире с ведома и по поручению арендатора – ООО «Авангард».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Судебная коллегия полагает, что истцами предоставлены доказательства противоправных действий ООО «Авангард», выразившихся в отсутствии контроля арендатора за противопожарной безопасностью в арендуемой квартире, как это предусмотрено п.3.1 договора аренды и ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», что привело к пожару и причинению ущерба истцам.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.

Ответчиком ООО «Авангард» не представлены доказательства того, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены ею во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Не представлено доказательств и тому, что арендатор ставил арендодателя в известность об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудовании (при наличии такового), но арендодателем не приняты меры к устранению этих недостатков, равно как и доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено нарушений требований противопожарного режима со стороны Стасюка А.А. подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановления и отказного материала.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права, а также направлена на переоценку установленных обстоятельств иную оценку доказательств, к чему оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.