Решение по делу № 2-2957/2019 от 30.05.2019

Дело №2-2957/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019г.              г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Антона Александровича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Быков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 151 535 руб., неустойки в сумме 719 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день по дату фактического исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Быковым А.А. отмечается, что компания «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, тогда как согласно данным, содержащимся в заключении проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец, полагая непринятие ответчиком мер по доплате соответствующей суммы страхового возмещение нарушающим права и охраняемые законом интересы, ставит вопрос об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Рудь Д.В. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Шуленкова Ю.Л. указала, что решение о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения было принято на основании имевшихся ранее у страховщика сведений относительно механизма ДТП и его последствий. Просила суд применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Сочла завышенным размер требуемой в иске денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением В.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением при указанных выше обстоятельствах аварии требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

Вследствие указанной аварии автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обращение в компанию «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на предмет получения страхового возмещения повлекло принятие решения о частичной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

В осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на отсутствие достоверных данных, подтверждающих соответствие иных повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП (л.д. 27).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Так, повреждения ручки наружной левой двери, фары передней левой, повреждение двери задней левой в виде статической вмятин в верхней передней части, повреждения переднего бампера с разрывом материала в передней части, повреждения усилителя переднего бампера и подкрылка переднего левого не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП.

Стоимость же восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с механическими повреждениями автомашины, относящимися к числу последствий указанной выше аварии с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе судебного процесса эксперт поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных судом материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления указанных в заключении выводов. Акцентировал внимание на то, что повреждения автоматической коробки переключения передач относятся к числу последствий ДТП, исходя из его механизма и характера соответствующих дефектов.

Стороны доказательств, опровергающих правильность вышеуказанных суждений и выводов эксперта, при рассмотрении дела не представили, по сути, признав соответствующее доказательство обоснованным и достоверным.

Степень категоричности суждений, приведенных в указанном заключении, позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве объективного. В соответствующем заключении четко и ясно указано на соответствие целого ряда повреждений автомашины истца с учетом всесторонне проведенного исследования.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Быкова А.А. при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сообщенных им сведений об аварии, не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные им доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу Быкова А.А. страхового возмещения в сумме 151 535 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = 151 535 руб., является разницей между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в рамках проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы).

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, исходя из положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 100 000 руб.– имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 151 535 руб. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 300 000 руб. (с учетом взыскания судом неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и максимально возможного размера неустойки установленного законом – 400 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Быкова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу Быкова А.А. штраф, размер которого определяется равным 45 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 75 767 руб. (151 535 руб. : 2 = 75 767 руб.)).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности максимально возможной в силу закона суммы неустойки (400 000 руб.) и штрафа (75 767 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждения механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Быкова А.А. с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также издержки в сумме 10 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 6 196 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Быкова Антона Александровича страховое возмещение в сумме 151 535 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 151 535 руб. - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 196 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019г.

                                Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003366-05

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2957/2019