Решение по делу № 2-1477/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к бердников в.о. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А862УВ/134, и автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак А233УХ/126, принадлежащего Гусейнову Р.Т.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Р.Т. была взыскана сумма в размере 324 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бердников в.о. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление бердников в.о. было удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бердников в.о. была списана сумма в размере 324 435 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» была подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Просит: взыскать с бердников в.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 324 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 35 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик бердников в.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А862УВ/134, и автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак А233УХ/126, принадлежащего Гусейнову Р.Т.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Р.Т. была взыскана сумма в размере 324 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бердников в.о. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление бердников в.о. было удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бердников в.о. была списана сумма в размере 324 435 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» была подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Поскольку сумма в пользу бердников в.о. была списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» безакцептно через банк, истец не мог проверить обоснованность ее выдачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах перечисленную ответчику сумму в размере 324 435 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Иск ПАО СК «Росгосстрах» к бердников в.о. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с бердников в.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 324 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 35 копеек, а всего 330 879 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья:                                                                                    И.Г. Шушлебина

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

    Судья:                                                                                 И.Г. Шушлебина