Решение от 18.07.2014 по делу № 33-28955/2014 от null

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33-28955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю., 

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.  

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске Степанова М.А. к ОАО «Заречье» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Заречье» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности инженера технического надзора строительного отдела, 26 декабря 2013 года работникам ОАО «Заречье» была выплачена премия по итогам работы за 2013 год, при этом истцу премия выплачена не была. Данные действия ответчика истец полагает проявлением дискриминации, просит взыскать премию в размере *** рублей, проценты за просрочку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов М.А. работал в ОАО «Заречье» в должности инженера технического надзора в структурном подразделении Строительный отдел с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года, дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года.

31 января 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Приказом от 24 декабря 2013 года № *** управляющей организации ОАО «Заречье» - ООО «***» установлено выплатить работникам ответчика премию по итогам работы за 2013 год. Данным приказом выплата премии истцу не предусмотрена.

Разделом 2 Положения об оплате труда работников ОАО «Заречье» установлены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты компенсационного характера; премии; персональные надбавки. Размер месячного должностного оклада Работника Общества определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разделом 4 Положения предусмотрено текущее (ежемесячное) и единовременное (разовое) премирование работников Общества. Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников Общества, в том числе по итогам года. Премия по итогам года за отчетный календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, выплачивается на основании решения Генерального директора, а в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – руководителя управляющей  организации либо уполномоченного управляющей организацией лица.

Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца работодателем, при этом, сам факт выплаты ответчиком премии по итогам работы за 2013 год иным сотрудникам не является основанием для удовлетворения требований, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя. Доказательств в обоснование своих доводов о дискриминационном характере действий ответчика истцом суду не представлено. В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 4.6 Положения о порядке оплаты труда работников ОАО «Заречье», который, по мнению истца, содержит полный перечень условий, в соответствии с которыми премия не подлежит выплате, а именно наличие дисциплинарного взыскания. Между тем истец к дисциплинарной ответственности в течение года не привлекался, а представленная ответчиком служебная записка не является надлежащим доказательством применения к истцу дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении права истца на получение премии по итогам года.

Между тем указанные доводы являются ошибочными, поскольку пункты 4.6.1 и 4.6.2 Положения устанавливают запрет работодателю на поощрение сотрудника в случае наличия у него дисциплинарного взыскания, а не обязанность работодателя поощрить работника в любом случае при условии отсутствия таких взысканий. Таким образом, отсутствие дисциплинарных взысканий у истца не означает обязанность ответчика выплатить ему премию по итогам года, поскольку в соответствии с разделом 4 Положения, а также положений трудового законодательства и, учитывая стимулирующий характер спорной выплаты, ответчик вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, в связи с чем, отсутствие премирования не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: