Решение по делу № 8Г-8415/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10099/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4715/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 обистребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделкинедействительной, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 3 по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО2, возвратив жилое помещение в собственность ФИО7, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ФИО7произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства наФИО1, который уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, указать, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО8 на спорную квартиру в ЕГРН.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственникомквартиры № 3 по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд были зарегистрированы дочь истца – ФИО9, и с ДД.ММ.ГГГГ внучка истца – ФИО10

В мае 2016 года истец не смогла попасть в квартиру по причине смены замков, позже выяснилось, что зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ответчицей – ФИО2, которой было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 марта 2016 года, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 16 марта 2016 года, а так же копия договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 передала в собственность ФИО4 спорную квартиру.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, как собственник спорной квартиры, принадлежащей ей по договору купли-продажи от 13 января 2016 года, продала спорную квартиру ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала по договору купли-продажи квартиру ФИО8, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 166, 218, 309, 420, 421, 423, 425, 432, 454, 486, 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается истец, требуя признать первоначальный договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительным.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, проигнорировав тот факт, что первоначальный договор купли-продажи был заключен не с ответчиком, а с ФИО4, а на момент рассмотрения спора по существу собственником квартиры являлась правопреемник ФИО8 – ФИО14, суд как первой, так и апелляционной инстанции не проявил инициативы и в нарушение указанной нормы права не привлек никого из них к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд, в случае, если установит, что заявленные исковые требования в полной мере не способствуют восстановлению нарушенных прав истца, имеет право по собственной инициативе предложить истцу уточнить заявленные им требования, между тем, судом первой инстанции этого сделано не было.

           На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая при этом согласие истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, располагая достаточными объективными сведениями о том, что, на момент рассмотрения спора по существу, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано не за ФИО2, а за правопреемником ФИО8 – ФИО14 не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания подобные предложения со стороны суда не зафиксированы, не отражено и того, что суд разъяснял истцу последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу требований, закрепленных в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Однако, вынося решение и апелляционное определение, суд без учета того, что как первоначальный истец ФИО7, так и ее правопреемник ФИО1 неоднократно в ходе рассмотрения дела заявляли о том, что подпись ФИО7 на договоре купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 сделана другим лицом, исходил из того, что сторонами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем, для разрешения вопроса об установлении подлинности произведенной на договоре подписи, требуется наличие специальных познаний, которыми суд не обладает, следовательно, и сделанный им вывод о том, что договор подписан собственноручно ФИО7 является преждевременным и необоснованным.

Судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также преждевременен и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей, предусмотренные пунктом 4 спорного договора в качестве покупной цены за спорное жилое помещение, были переданы ФИО7 и ею получены до подписания спорного договора купли-продажи.

Из системного анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела по существу, а суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с ранее сделанными вывода.

Гражданское дело находилось в производстве суда с марта 2017 года по август 2019 года, производство по нему приостанавливалось и возобновлялось, был изменен состав участников в порядке правопреемства, уточнялись исковые требования, однако суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, а судом апелляционной инстанции выявленные недостатки устранены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы кассатора о том, что суд необоснованно не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и не установил должным образом факт выражения воли первоначального собственника на отчуждение спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с этим решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи