Решение по делу № 2-61/2020 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием прокурора Шебалковой И.В., представителя истца – Прокофьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску Гафурова Сафара Каримовича к ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи по встречному иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Гафурову Сафару Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров С.К. обратился в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки, признании существующего обременения права в виде ипотеки прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г...

Между ним и ответчиком 15.10.2012 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей с уплатой 19,5% годовых со сроком погашения 15 октября 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств 15.10.2012 заключен договор ипотеки указанного выше имущества.

Свои обязательства он исполнял согласно графику платежей до 30.06.2014, внося денежные средства на счет ООО КБ «Огни Москвы».

16.05.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по решению арбитражного суда конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Администрация Банка не уведомила его об изменении реквизитов для оплаты кредитного договора, в связи с чем, он не имел возможности оплатить задолженность по кредитному договору и снять обременение в виде ипотеки с заложенного имущества.

Обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, однако банк не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в течение срока исковой давности. Полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности банк утратил возможность взыскания задолженности по кредитному договору, поэтому в связи с прекращением основного обязательства, утрачена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки. Однако в ЕГРН до настоящего времени зарегистрировано обременение недвижимого имущества, залогодержатель не обратился в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В связи с изложенным, истец просит в судебном порядке прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке № №-З01 от 15.10.2012 на жилой дом площадью 282,2 кв.м и земельный участок площадью 1649 кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ...; признать существующее обременение на указанное имущество прекращенным (отсутствующим); погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ «Огни Москвы».

Ответчик ООО КБ «Огни Москвы» с исковыми требованиями Гафурова С.К. не согласился и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Гафурова С.К. задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 4357000 руб. – основной долг; 4 320 234,08 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 421 117,93 руб. – неустойка за просрочку платежей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ..., ..., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что до настоящего времени обязательства заемщика не исполнены; с доводами Гафурова об отсутствии у банка возможности взыскания задолженности по причине пропуска срока исковой давности, не согласны. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовал кредитный договор и договор ипотеки, о их наличии конкурсному управляющему стало известно лишь 26.06.2019, когда Гафуров обратился с заявлением о выдаче ему копий указанных документов, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности и такой срок не пропущен. Кроме того, в июле 2016 года банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Гафурова в виде неосновательного обогащения, в удовлетворении указанных требований было отказано. Гафуров, зная о наличии у него задолженности, злоупотребляя своими правами, намеренно не исполнял обязательства, тогда как информация о реквизитах для погашения задолженности была общедоступной. В связи наличием признаков злоупотребления правом со стороны Гафурова в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности, следует отказать.

В судебное заседание истец Гафуров С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Гафурова С.К. - Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Гафурова С.К. поддержал, встречный иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, заявив о пропуске срока исковой давности по платежам по кредитному договору, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО КБ «Огни Москвы» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, считая данный срок не нарушенным.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что привлечение Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица считают необоснованным; при наличии решения суда о прекращении ипотеки, погашение регистрационной записи будет осуществлено Управлением в силу прямого указания закона.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шодиев Ф.М.

Третье лицо Шодиев Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора Шебалковой И.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2012 между ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» и Гафуровым С.К. заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 500 000 рублей с уплатой 19,5% годовых со сроком исполнения всех обязательств по договору не позднее 15 октября 2015 года (дата возврата кредита) (п. 2.2. кредитного договора).

Факт получения заемных средств Гафуровым С.К. не оспаривается.

Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, содержащемуся в приложениях № 1 и № 2 к кредитному договору.

Как следует из представленной выписки по счету заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял после 30.06.2014 года, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 31.07.2019 составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. : 4357000 руб. – основной долг; 4 320 234,08 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 421 117,93 руб. – неустойка за просрочку платежей.

Приказом Банка России от 16.05.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, 04.07.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Гафуровым С.К. заявлено о пропуске истцом ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» срока исковой давности. Разрешая указанное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что за защитой нарушенного права Банк обращался в суд, предъявив иск к Гафурову С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя такие основания иска утратой кредитного досье.

Так, как следует из материалов гражданского дела № 2-5510/2016 Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался 23.06.2016 с иском к Гафурову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что конкурсным управляющим Банка при проведении инвентаризации имущества был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности Гафурова С.К. в размере 4995888,86 руб. Сумма долга в размере 4995888,86 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845838,93 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что между Банком и Гафуровым С.К. заключено два кредитных договора: № <данные изъяты> от 22.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., остаток задолженности по которому по основному долгу составил 638 888,86 руб.; № <данные изъяты> от 15.10.2012 на сумму 6 500 000 руб., остаток задолженности по которому по основному долгу составил 4 357 000 руб. Всего по двум кредитным договорам остаток задолженности по основному долгу составил 4 995 888,86 руб., указанную сумму банк просил взыскать с ответчика.

Решением Ангарского городского суда от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены Гафуровым С.К. по кредитному договору, заключенному с банком, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в период, когда осуществлялась судебная защита по требованиям банк, срок исковой давности не тек, что за период с 23.06.2016 по 10.01.2017 составляет 6 месяцев 17 дней.

Как следует из условий кредитного договора, дата исполнения заемщиком всех обязательств по договору - 15.10.2015, поэтому трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в пользу банка истекал 15.10.2018.

С учетом периода в течение которого срок исковой давности не тек ( 6 месяцев 17 дней), срок исковой давности по всем платежам истек 02.05.2019 (15.10.2015+3 года +6 месяцев 17 дней). Между тем, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении указанного срока – 27.09.2019года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя банка о начале течения срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав банка неисполнением обязательств заемщиком Гафуровым, а именно с 26.06.2019, с момента получения Банком запроса Гафурова С.К. о предоставлении документов, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона.

Так, в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Он обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда от 04.07.2014, т.е. в период действия кредитного договора и срока внесения платежей заемщиком. Однако, ни до окончания срока действия кредитного договора, ни в течение 3 летнего срока исковой давности, надлежащие требования к Гафурову С.К. Банком не предъявлены. Предъявленные в течение срока исковой давности исковые требования в 2016 году не повлияли на удовлетворение требований по денежным обязательствам по существу, а лишь явились основанием в силу закона для перерыва в его течении. Соответствующие требования после отказа в удовлетворении предъявленных требований в связи с неверно избранным способом защиты права Банком на получение задолженности с заемщика также не предъявлены.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гафурова С.К. задолженности по кредитному договору № №-З01 от 15.10.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 4357000 руб. – основной долг; 4 320 234,08 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 421 117,93 руб. – неустойка за просрочку платежей, надлежит отказать.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования Гафурова С.К., суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Установлено, что 15.10.2012 между Банком и Гафуровым С.К. заключен договор ипотеки № №, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., принадлежащие на праве собственности Гафурову С.К.

На основании указанного договора, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека на залоговое имущество в пользу Банка 19.10.2012.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, поскольку оснований для удовлетворения требований в отношении основного обязательства - о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то и залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, в связи с чем, в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок надлежит отказать.

Сохранение записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцу Гафурову С.К. в реализации его права собственника на распоряжение жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем, заявленные им исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке и признании прекращенными ограничение (обременение) права на предмет залога подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования о признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка прекращенным (отсутствующим).

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, не имеется. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, кроме того, Банк не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, принятие судом решения в отношении заявленных истцом требований о погашении регистрационной записи не требуется, поскольку законом определен иной порядок погашения регистрационной записи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гафурова Сафара Каримовича к ООО коммерческий банк «ОГНИ Москвы» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи удовлетворить частично.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки, зарегистрированной 19.10.2012 в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ..., ..., ..., прекращенным.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 19.10.2012 на основании договора об ипотеке № №-№ от 15.10.2012 в отношении жилого дома общей площадью 282,2 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 1649 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., ..., ....

В удовлетворении исковых требований о погашении регистрационной записи от 19.10.2012 об ипотеке отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Гафурову Сафару Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: ..., ..., ..., путем продажи его с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.01.2020.

Судья     Шишпор Н.Н.