Решение по делу № 2-863/2016 от 29.03.2016

     Дело № 2 - 863 / 2016                                   подлинник

                                          Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         15. 07. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием прокурора Лекомцевой Л. В,

истца Филипьева Н. А,

представителя истца Лалетина А. Б,

представителя ответчика Кочкиной Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипьева Николая Аркадьевича к Селиверстову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                               установил:

Филипьев Н. А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в сумме .... руб, компенсации морального вреда в сумме .... руб, штрафа в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб; к Селиверстову В. Н. о взыскании материального ущерба в сумме .... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп, расходов на экспертизу в сумме .... руб. Также просит взыскать судебные расходы.

    Впоследствии истец от иска к ПАО «Росгосстрах» отказался, производство по делу к данному ответчику прекращено определением суда от .... г.

    К Селиверстову В. Н. требования были изменены и дополнены. В конечном итоге требования сформулированы следующим образом: взыскать материальный ущерб в сумме .... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб, компенсацию морального вреда в сумме .... руб, расходы на экспертизу в сумме .... руб, расходы на юридические услуги в сумме .... руб, оплату госпошлины в сумме .... руб. .... коп, телеграфные услуги в сумме .... руб. .... коп, почтовые услуги в сумме .... руб, услуги ксерокопирования в сумме .... руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что .... г. на .... км. автодороги .... произошло ДТП с участием автомашины .... г/н ..., принадлежащей Селиверстову В. Н. под его управлением и автомобиля .... г/ н ...., принадлежащего Филипьеву Н. А. и под его управлением. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Стоимость транспортного средства составляет .... руб, стоимость годных остатков составляет .... руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме .... руб. Просит принять во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы и взыскать разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков со страховой выплатой.

    Так как ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возмещении ущерба, он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В результате ДТП он получил травмы, в том числе перелом, в результате чего он испытывал страдания. Моральный вред от этого оценивает в .... руб.

    Ответчик Селиверстов В. Н. просил рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании представитель ответчика Кочкина Е. В. иск признала частично и пояснила, что действительно имело место ДТП, виновником которого является Селиверстов В. Н. Согласны с заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как между сторонами нет каких - либо договорных отношений. Считает, что стоимость экспертизы, проведенной истцом, взысканию не подлежит, поскольку в основу должно быть взято иное заключение, расходы на представителя завышены, отношение представителя истца Тарасовой Е. В. к организации, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, не установлено. Расходы на ксерокопирование возмещать не должны, так как они произведены в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    Судом установлено, что .... г. на .... км. автодороги .... произошло ДТП с участием автомашины .... г/н ..., принадлежащей Селиверстову В. Н. под его управлением и автомобиля .... г/ н ...., принадлежащего Филипьеву Н. А. и под его управлением. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

     Обстоятельства ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л. д. 18), в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, сведениями о ТС (л. д. 17, 26 материала КУСП).

    ООО «Росгосстрах» выплатило Филипьеву Н. А. страховое возмещение в сумме .... руб, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета Филипьева Н. А (л. д. 25, 27).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд считает, что виновником ДТП является Селиверстов В. Н, который нарушил Правила дорожного движения (ПДД), регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части. Вина в ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Селиверстов В. Н. в связи с этим привлечен к административной ответственности по ч. .... ст. .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... г. (л. д. 21).

    Согласно п. 18 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного банком России 19. 09. 2014 г. № 431 - П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 33 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Размер материального ущерба, причиненного истцу, должен рассчитываться в соответствии с вышеуказанными требованиями.

    Согласно заключения эксперта ФБУ .... стоимость автомобиля истца по состоянию на .... г. составляет .... руб, стоимость годных остатков - .... руб. (л. д. 200 - 207). Данное заключение сторонами не оспаривалось. Материальный ущерб от повреждения автомобиля, оставшийся не возмещенным страховой компанией, взыскивается с непосредственного причинителя вреда в сумме .... руб. (.... руб. - .... руб. - .... руб.).

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Поскольку спорные правоотношения не являются договорными, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до принятия судом решения об удовлетворении требования о возмещении убытков не имеется.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из справки ГБУЗ ПК «....» следует, что Филипьев Н. А. был на приеме в травматологическом отделении, где ему установили диагноз .... (л. д. 20).

    Согласно амбулаторной карты .... г. обратился к травматологу по месту жительства, где указанный диагноз подтвердился, находился на лечении по .... г. Согласно заключения эксперта у Филипьева Н. А. зафиксированы ..... Данные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. д. 70, 71 материала КУСП).

.... г. установлен диагноз ...., о чем имеется запись в амбулаторной карте. Данный диагноз установлен более чем через два месяца после ДТП. Доказательств того, что перелом находится в причинно - следственной связи с ДТП, истцом не представлено.

    Суд считает, что полученные повреждения не могут не причинять болезненных ощущений пострадавшему. Суд, учитывая характер повреждений, время лечения, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требований.

    Истцом в связи с подачей иска были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме .... руб, на отправку телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме .... руб. .... коп, на отправку претензии в сумме .... руб. .... коп, ксерокопирование в сумме .... руб, оплате госпошлины в сумме .... руб. Расходы подтверждаются чеками, квитанцией (л. д. 7, 61, 66, 164).

    Согласно п. п. 3, 4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок при рассмотрении данного спора не предусмотрен, то суд не взыскивает расходы на отправку претензии.

    Суд не взыскивает расходы на отправку телеграммы, поскольку получателем в платежном документе значится ПАО «....».

    Кроме того, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденного банком России 19. 09. 2014 г. № 433 - П, гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают извещение о проведении экспертизы страховщика и потерпевшего. В связи с чем суд признает данные расходы не обязательными.

    Довод представителя ответчика о том, что расходы на представителя не связаны с заключенным договором, суд во внимание не принимает, поскольку представитель Тарасова Е. В. является генеральным директором ООО «....», с которым заключен договор.

    Услуги по ксерокопированию не входят в оплату услуг по договору на оказание юридической помощи. В договоре от .... г. приведен перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить, дополнительные услуги оказываются за отдельную плату. Услуги ксерокопирования в указанный выше перечень не входят.

    Подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме .... руб, ксерокопирования в сумме .... руб, по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп. (всего .... руб. .... коп.) пропорционально удовлетворенной части иска.

    Иск к Селиверстову В. Н. был предъявлен на общую сумму .... руб. (.... + .... руб.). Суд взыскал в пользу истца .... руб, что составляет .... % от заявленных требований. Суд взыскивает судебные расходы в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. х .... %).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме .... руб. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, квитанциями (л. д. 57 - 60). Суд учитывает характер и незначительную сложность дела, степень участия представителя в судебном заседании, который участия в последнем судебном заседании не принимал, частичное удовлетворение иска. Также суд принимает во внимание, что оплата произведена за оформление иска к двум ответчикам, к одному из которых впоследствии от иска истец отказался. Суд считает возможным взыскивать расходы на представителя в сумме .... руб. Итого в пользу истца судебные расходы взыскиваются в сумме руб. .... руб. .... коп.

    В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, которая до принятия решения судом оплачена не была. Стоимость экспертизы составила .... руб, которая подлежит взысканию с обеих сторон в указанной пропорции. .... руб. х ....% = .... руб. .... коп. подлежит взысканию с ответчика, .... руб. .... коп. - с истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                               решил:

Взыскать с Селиверстова В. Н. в пользу Филипьева Н. А. .... руб. .... коп, в том числе .... руб. - материальный ущерб, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. .... коп. - судебные расходы.

    В остальной части иска Филипьеву Н. А. отказать.

    Взыскать с Селиверстова В. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы .... руб.

    Взыскать с Филипьева Н. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы .... руб. .... коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова