Решение по делу № 2-3012/2019 от 20.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                         <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей под 5 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств по договору займа.

Исполнение обязательства обеспечено заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога имущества – 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 55000 рублей под 5 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств по договору займа.

Исполнение обязательства обеспечено заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 свои обязательства по договорам займа исполнила, передала заемщику денежные средства, однако ФИО2 от принятых на себя обязательств по договорам займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу - 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 189000 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа –189000 рублей.

Задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу - 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 207900 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа –207900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86250 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86250 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86250 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 300000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными договоры залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, о залоге ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Рихарда Зорге <адрес> и применить к договорам последствия недействительности сделки, указав, что их положения о санкциях за неисполнение заемного обязательства не соответствуют нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО8 (супруга ответчика), ФИО9, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать либо снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, а также снизить размер штрафных санкций, уменьшить расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, отказать в обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущества. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что невозможно обратить взыскание на указанное имущество, поскольку оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей под 5 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,18).

В установленный соглашением срок ФИО2 денежные средства не возвратил, плату за их использование не внес.

Исполнение обязательства обеспечено заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога имущества – 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Кроме того, п. 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 55000 рублей под 5 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,13).

В установленный соглашением срок ФИО2 денежные средства не возвратил, плату за их использование не внес.

Исполнение обязательства обеспечено заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны также предусмотрели, что в случае просрочки оплаты очередного платежа в соответствии с графиком погашения займа заемщик уплачивает неустойку за неисполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из условий договоров займа от 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения о выплате одновременно предусмотренных договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на вынесение судом решения долг ФИО2 перед ФИО1 по возврату основной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 50000 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 55000 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207900 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207900 рублей. При этом, учитывая значительный размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом снижены размер неустойки до 86250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 86250 рублей по договорам займа.

Оценивая в совокупности полученные при разрешении спора доказательства, учитывая отсутствие сведений о возврате денежных средств, полученных по распискам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы основного долга по договорам займа и штрафной санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон установлено начисление неустойки и предусмотрена возможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора предусмотрены в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и неустойки, размер процентов, на получение которых имеет право кредитор, заявленный период неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки фактически составляет 365 % в год, явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства и подлежит снижению до 20 % в год, то есть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 189000 рублей до 10356 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период подлежат снижению до 10356 рублей 16 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 207900 рублей до 11391 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период подлежат снижению до 11391 рублей 78 копеек. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10356 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10356 рублей 16 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11391 рубля 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11391 рубля 78 копеек.

При этом, суд не находит оснований для признания недействительными договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2 о залоге ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Рихарда Зорге <адрес> и применении к договорам последствия недействительности сделок.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Рихарда Зорге <адрес>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8 (супруга ответчика), ФИО9, ФИО3 по 1/4 доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договорам займа от 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло хоть и в период брака, но на основании договора приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки, то данное имущество не является общим имуществом и на распоряжение им согласие супруги истца не требуется, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении прав его супруги при отчуждении совместно нажитого имущества при заключении договоров залога.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, поэтому считает необходимым обратить взыскание на предмет залога –? доли <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Рихарда Зорге <адрес>.

Согласно пунктам 1.1 договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 300000 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия спора о стоимости предмета залога, начальная продажная цена последнего устанавливается равной 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заключение договора залога ? доли квартиры повлекло нарушение его прав и прав сособственников указанной квартиры, в том числе прав супруги ответчика при отчуждении совместно нажитого имущества. При этом нарушений требований законодательства при заключении данной сделки допущено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека должна быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения взыскания по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что спорная доля не может быть предметом ипотеки, суд считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Между тем предметом договоров залога является не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него, что действующим законодательством не запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая договор залога недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности доли квартиры не нарушил прав сособственников спорного недвижимого имущества, которым также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и требований закона, поскольку предметом вышеуказанных договоров залога является имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,25).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10356 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10356 рублей 16 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11391 рубля 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11391 рубля 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных сумм.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 300000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья    Т.В. Земскова