Решение по делу № 2-3505/2019 от 20.08.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019

Гражданское дело № 2-3505/2019

66RS0006-01-2019-003461-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубинцева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шубинцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2015 между Шубинцевым С.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, объект долевого строительства - квартира < № > по адресу: < адрес >. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.05.2017. В период гарантийного срока истцом в квартире выявлены строительные недостатки (повсеместное отслоение штукатурно-шпаклёвочных слоев со стен и оконных откосов, наличие множества мест бучения и пустот в самой штукатурке), которые свидетельствуют о явном нарушении в технологии строительных работ при нанесении штукатурки. После обращения истца по результатам совместного осмотра был составлен акт от 19.06.2018, в котором зафиксировано, что отслоения повсеместны и имеют массовый характер. При демонтаже штукатурки выявились дополнительные скрытые проблемы: на внутренних и внешних стенах, особенно в местах укладки крупногабаритного пустотелого кирпичного блока, обнаружились многочисленные сквозные щели, через которые с улицы в квартиру поступает холодный воздух. 03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую получил отказ. В последующем истец обратился в ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»,                     в квартире имеются следующие недостатки: 1) отслоение штукатурного слоя стен во всех помещениях квартиры; 2) отсутствует грунтование «Бетон-контактом» поверхности монолитного железо-бетонного пилона в спальне; 3) щели                             в вертикальных швах кирпичной кладки наружных стен из крупноформатных керамических блоков; 4) не заделаны сквозные отверстия крепления опалубки монолитных конструкций стен; 5) отсутствие звукоизоляционного слоя в гипсокартонной перегородке в одной из комнат; 6) стены в санузле и ванной комнате оштукатурены гипсовыми растворами «Волма», которые не рекомендованы производителем к нанесению в помещениях с повышенной влажностью; 7) в конструкции полов в санузле и ванной комнате отсутствует гидроизоляционный слой; 8) некачественно выполнен монтажный шов оконных конструкций; 9) в оконных блоках из ПВХ-профиля отсутствуют наружные водоотводящие отверстия в нижней части рамного профиля с наружной стороны; 10) уплотняющие прокладки оконных блоков не герметичны, не обжимаются при закрытии створок. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет 183 844 руб. 20 коп. Помимо проведения экспертизы истец обратился напрямую к производителю крупногабаритного пустотелого кирпичного блока (POROTHERM 25) в компанию ООО «Винербергер Кирпич» с запросом на предоставление информации о правильной технологии укладки сухого соединения «паз-гребень» кирпичных блоков POROTHERM 25. Истцом было получено письмо от 10.06.2019 с рекомендациями, которые полностью подтверждают выводы экспертизы о допущенных нарушениях ответчиком при укладке блоков, при строительстве, как наружных, так и межквартирных стен в квартире. 05.07.2019 истец вновь обратился с претензией, ответ на которую его не удовлетворил.                

В исковом заявлении Шубинцев С.А. просит обязать ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» провести ремонтные фасадные работы по фасаду наружных стен квартиры истца и устранить допущенные им нарушения, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 183 844 руб. 20 коп., неустойку в размере 66 183 руб. 91 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Шубинцев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А. поддержал письменные возражения на исковое заявление, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании предложил истцу заключить мировое соглашение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                  к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (части 6, 7 ст. 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между Шубинцевым С.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве                 < № >, объект долевого строительства - квартира < № > по адресу:                < адрес >. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.05.2017. В период гарантийного срока истцом в квартире выявлены строительные недостатки.

По результатам осмотра 19.06.2018 составлен акт, из которого следует, что во всех помещениях квартиры имеется отслоение штукатурного слоя, носящее массовый характер.

03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. 27-29), на которую получил отказ (л.д. 30).

В последующем истец обратился в ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» для проведения исследования и подготовки заключения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» < № > от 23.05.2019, в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире истца имеются следующие недостатки: 1) отслоение штукатурного слоя стен во всех помещениях квартиры; 2) отсутствует грунтование «Бетон-контактом» поверхности монолитного железо-бетонного пилона в спальне; 3) щели в вертикальных швах кирпичной кладки наружных стен из крупноформатных керамических блоков; 4) не заделаны сквозные отверстия крепления опалубки монолитных конструкций стен; 5) отсутствие звукоизоляционного слоя в гипсокартонной перегородке в спальню (помещение № 3); 6) стены в санузле и ванной комнате оштукатурены гипсовыми растворами; 7) в конструкции полов в санузле и ванной комнате отсутствует гидроизоляционный слой; 8) некачественно выполнен монтажный шов оконных конструкций; 9) в оконных блоках из ПВХ-профиля отсутствуют наружные водоотводящие отверстия в нижней части рамного профиля с наружной стороны; 10) уплотняющие прокладки оконных блоков не герметичны, не обжимаются при закрытии створок. Специалистом сделан вывод, что дефекты возникли из-за несоблюдения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, отступлений от нормативной документации в строительстве, являются явными, устранимыми и не влекут за собой невозможность использования объекта исследования по назначению. Суммарная стоимость ремонта в квартире составляет 183 844 руб. 20 коп.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда от 27.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Н..С.В.ю

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) имеются ли в объекте долевого строительства - квартире по адресу: < адрес >, недостатки, в том числе, заявленные истцом (л.д. 4) на основании заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (л.д. 60-61), а также на фасаде дома в части указанной квартиры? 2) если недостатки имеются, каковы причины их возникновения (строительные, эксплуатационные, связанные с выполнением ремонта/отделочных работ и др.)? 3) если имеются строительные недостатки, являются ли они устранимыми, каким способом могут быть устранены, какова стоимость их устранения, какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 04.12.2019,                    в объекте долевого строительства - квартире < № > по адресу: < адрес > установлено наличие следующих недостатков, заявленных истцом на основании заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»: 1) отслоение штукатурного слоя стен во всех помещениях квартиры; 2) отсутствие грунтования «бетон-контактом» поверхности монолитного железобетонного пилона в спальне; 3) щели в вертикальных швах кирпичной кладки наружных стен из крупноформатных керамических блоков; 4) не заделаны сквозные отверстия от крепления опалубки монолитных конструкций стен; 5) отсутствие звукоизоляционного слоя в гипсокартонной перегородке в спальню (помещение № 3); 6) стены в санузле и ванной комнате оштукатурены гипсовыми растворами;               7) в конструкции полов в санузле и ванной комнате отсутствует гидроизоляционный слой.

Экспертом сделан вывод, что выявленные в процессе исследования недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате выполнения строительно-отделочных работ и, соответственно, носят производственный характер. Выявленные недостатки относятся к категории «устранимые», общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире < № > по адресу: < адрес > в средне-рыночных ценах по                             г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составляет 110 095 рублей.

В судебном заседании эксперт Н..С.В.ю выводы заключения поддержал, также пояснил суду, что фасад многоквартирного дома им не исследовался, поскольку для этого необходимы специальные условия и средства, которые отсутствовали, исследование проводилось внутри квартиры, основным выявленным им недостатком является продувание через стыковочные швы кирпичной кладки, предположил, что в фасаде дома имеются недостатки, связанные с нарушением технологии герметизации стыков, также пояснил, что устранение недостатков фасада (при их наличии) в настоящем случае технически невозможно, в связи с чем, в заключении им приведен перечень работ, необходимых для выполнения с целью устранения выявленных недостатков изнутри помещения, проведение которых позволит уменьшить продувание или устранить его вовсе.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, у суда не имеется, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с участием представителей сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, заключение является последовательным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта основаны на материалах дела и непосредственном осмотре объекта исследования, противоречий в них не усматривается. Сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира истца, переданная застройщиком, имеет строительные недостатки, требования истца о необходимости возмещения расходов на их устранение являются обоснованными на сумму, установленную заключением судебной экспертизы, что составляет 110 095 рублей.

Платежными поручениями < № > от 20.08.2019 (том 1 л.д. 195) и < № > от 24.12.2019 (представлено в судебном заседании 25.12.2019) подтверждается, что стоимость устранения недостатков в указанном размере (110 095 рублей) ответчиком истцу выплачена (35 000 рублей и 75 095 рублей соответственно),                   в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также, с учетом выводов судебного эксперта о возможности и целесообразности устранения выявленных недостатков изнутри жилого помещения, не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные фасадные работы по фасаду наружных стен квартиры истца и устранить допущенные им нарушения. При этом судом принимается во внимание, что данное требование истца не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В качестве правового основания для взыскания данной неустойки истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, разрешение вопросов, связанных с последствиями передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества регулируется Законом об участии в долевом строительстве, который исчерпывающим образом урегулировал вопрос, связанный с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем, по заявленному истцом правовому основанию требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Частью 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Вместе с тем, из совокупности положений ч. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве следует, что необходимым условием взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является нарушение застройщиком срока устранения недостатков, согласованного застройщиком с участником долевого строительства. В настоящем споре такой срок истцом и ответчиком не согласовывался. Более того, из претензии истца от 05.07.2019 и заявленных исковых требований усматривается, что истец, реализовав свое право выбора предусмотренных законом требований, требовал              от застройщика именно возмещения расходов на устранение недостатков, а не безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом, требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести ремонтные фасадные работы, о которых также указано в претензии от 05.07.2019, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая требования разумности, справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                  "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен, с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого с учетом взысканных в пользу истца сумм составляет 40 047 руб. 50 коп. (75 095 + 5 000 = 80 095/2). При этом при определении суммы штрафа судом учитывается сумма в размере 75 095 рублей без учета суммы 35 000 рублей, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.08.2019, 35 000 рублей было добровольно выплачено ответчиком истцу 20.08.2019, то есть до того, как ответчику стало известно о нахождении дела в суде, а 75 095 рублей было выплачено 24.12.2019, то есть в ходе рассмотрения дела, при этом, истец от иска              в данной части не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17                                  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для расчета суммы штрафа с учетом указанной суммы.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано заявленное               в письменных возражениях ходатайство о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия для истца тяжких неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что размер начисленного штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, а также того, чтоответчиком предпринимались меры по завершению дела миром, от чего истец отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей (л.д. 24).

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30,03%), что составит 6 006 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 руб. 06 коп.                

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шубинцева С. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                 г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева