Решение по делу № 2-4294/2019 от 05.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре КаратеевойА.С.,

с участием истца –Полтавченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ** между нею и ФИО3, был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... В договоре купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... указана стоимость в размере 500 000 рублей, что подтверждено распиской от **.

** Ангарским городским судом ... вынесено решение, согласно которому договор купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., между ФИО3 и ФИО2 от ** признан не заключенным.

Решением было установлено, что подпись в документах от имени ФИО3, выполнена не ее рукой.

** Ангарский городской суд ... вынес приговор, которым установлено, что подпись в документах от имени ФИО3, выполнена ФИО4.

ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от **, в которой она расписалась от имени ФИО3.

Между истцом и ФИО4, договор не заключался на предмет передачи в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ....

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях требования не признавала, суду поясняла, что расписку писала она, но денежные средства она не получала. ФИО6 оплатила ей 2000,00 рублей, остальные денежные средства ФИО6 поделила с ФИО5.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., .... Согласно договору купли-продажи стоимость 2/3 доли указанной квартиры определена в размере 500 000 рублей, что подтверждено распиской от **

Решением Ангарского городского суда ... от ** договор купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., между ФИО3 и ФИО2 от ** признан не заключенным.

Указанным решением установлено, что подпись в документах от имени ФИО3, выполнена не ею.Решение вступило в законную силу **.

Вступившим в законную силу ** приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО6, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении имущества ФИО3

Приговором установлено, что между ФИО2 и ФИО4, выдававшей себя за ФИО3, был заключен договор купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ..., принадлежащие на праве собственности ФИО8 Согласно заключённому договору купли- продажи от **, ФИО3 передала в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : ..., ..., ..., стоимостью 500 000,00 рублей. ФИО2, согласно договору купли- продажи от ** передала за приобретенные 2/3 доли квартиры денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, которыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда ... от **, и вступившим в законную силу ** приговором Ангарского городского суда ... от **, доказыванию не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 500 000,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, всего взыскать – 503 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 21.11.2019 года.