Решение по делу № 2-11/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-11/2020г. Изготовлено 04.03.2020г.

УИД 76RS0010-01-2019-001342-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием истца Марченкова С.Ю., его представителя по устному заявлению Марченковой С.А.,

представителей администрации с.п. Петровское по доверенности Самодурова А.А. и Чемодановой М.В.,

представителя ответчика Зеленина В.В. по доверенности Ассоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Марченкова Сергея Юрьевича к администрации с.п. Петровское, Зеленину Василию Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВЛЕНО:

Марченков С.Ю. обратился в суд с иском к администрации с.п. Петровское, Зеленину В.В. о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО18 исковые требования поддержали, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены до степени непригодности квартиры №. Согласно техническому заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной Пожарной Лаборатории» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в <адрес>, в прихожей, левом ближнем углу. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрических сетей в районе установленного очага пожара. Кроме того, в ходе проверки проведенной органом дознания ОНД ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и <адрес>ом <адрес> по факту пожара было установлено, что электроповодка в <адрес> находилась в ветхом изношенном состоянии и не менялась с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира <адрес> находится в собстенности сельского поселения Петровское и является муниципальной собственностью. В квартире на условиях договора социального найма проживал Зеленин В.В. Таким образом, собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание надлежащим образом не осуществлял содержание принадлежащего ему на праве собственности имущество, что и явилось причиной пожара в результате которого и был причинен вред имуществу Марченкова С.Ю.

Согласно заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании принадлежащей истцу на праве собственности квартиры непригодной для проживания. Решение принято в связи с тем, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с повреждениями полученными в результате пожара.

В акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: «Квартира 3-х комнатная, расположена на 1-ом этаже, получила повреждения после пожара. Повреждения деревянных конструкций межэтажного перекрытия. Перекрытия деформированы. Оконные и дверные блоки деформированы. Остекление частично нарушено. Отделка утрачена. Конструкция полов с видимым уклоном. Покрытие полов из ДВП вспучено. Наблюдается вымывание раствора из кладки печи. Конструкция печи с трещинами. Квартира отключена от газоснабжения и электроснабжения. Утрата эксплуатационных характеристик засыпного утеплителя стен».

Таким образом, межведомственной комиссией установлено, что в результате пожара были повреждены и деформированы несущие конструкции жилого дома в целом: стены перекрытия и полы.

Полагают, что в результате виновных действий ответчика истцом была утрачена возможность использовать квартиру для проживания в ней.

Согласно расчетам ФИО24 стоимость ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости ремонта печей составит 908 825,79 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за поврежденную (уничтоженную) пожаром <адрес> в размере 908 825,79 руб., а также понесенные судебные издержки в сумме 74 000 руб. и возвратить уплаченную при подаче в суд госпошлину.

Представители ответчика – администрации с.<адрес> по доверенности Самодуров А.А. и Чемоданова М.В. исковые требования не признали и пояснили, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы эл. сети. Согласно техническому заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной Пожарной Лаборатории» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в <адрес>, в прихожей левом ближнем углу ( относительно входа в квартиру). Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы эл.сети в районе установленного очага пожара.

Полагали, что доказательств виновных действий администрации с.<адрес> не представлено, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. В <адрес> проживала семья Зеленина В.В. по договору социального найма. Зеленин В.В. являлся ответственным квартиросъемщиком. Согласно ст.67 ЖК РФ, по договору социального найма п.п.г) п.4 гл.2 ЖК РФ наниматель должен поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении не исправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Администрацией с.<адрес> во время исполнения условий договора социального найма принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от Зеленина В.В. как нанимателя на неисправность электропроводки не поступало т.е. администрация не был извещен о неисправности электропроводки. В результате пожара уничтожено жилое помещение которое находится в собственности Администрации сельского поселения Петровское в связи с халатным отношением Нанимателя ( Зеленина). Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Зеленин В.В., просили исключить Администрацию сельского поселения Петровское из ответчиков по делу.

Представитель ответчика Зеленина В.В. по доверенности Ассоновой Е.А. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация с.<адрес>. Квартира истца повреждена в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара находился в левом ближнем углу (относительно входа в квартиру) квартиры; вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы эл. сети в районе установленного очага пожара. С учетом того, что розеток, каких-либо приборов в указанном углу квартиры не находилось, других возможных причин пожара не установлено, а также факта неоднократных обращений ФИО2 в администрацию с.<адрес> с жалобами на ветхую неисправную проводку, полагает, что причиной пожара явилась неисправная электропроводка в квартире ФИО19.

Семья ФИО19 занимала <адрес> на условиях социального найма. Несмотря на отсутствие заключенного между ФИО19 и администрацией договора социального найма, условия найма известны.

Согласно пп. «е» п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. №, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому за счет средств нанимателя, относится ремонт электропроводки.

В силу пп. «в» п. 5 указанного типового договора капитальный ремонт жилого помещения осуществляется наймодателем.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилого фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Приложением № к Приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованная продолжительность эксплуатации внутриквартирных сетей при открытой проводке составляет 25 лет. Таким образом, в данном случае требовался не ремонт проводки, а ее замена. Эти работы относятся уже к капитальному ремонту и должны были производиться за счет средств наймодателя, т.е. администрации с.<адрес>.

Третьи лица – ПАО «ТСН энерго Ярославль», ПАО «МРСК центр – Ярэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель администрации РМР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив отказной материал № по факту произошедшего пожара, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе а результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 28 Устава администрация сельского поселения Петровское осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены до степени непригодности квартиры №.

Квартира <адрес> включена в реестр имущества казны с<адрес>. Запись в реестр внесена на основании Постановления администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги следует, что <адрес> по договору социального найма занимает ФИО4 ( том 2 л.д. 128)

<адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара находился в левом ближнем углу (относительно входа в квартиру) <адрес>; вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы эл. сети в районе установленного очага пожара.

В отказном материале по факту пожара имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д.27)

Суду представлено сообщение ресурсоснабжающей организации -Россети о том, что ДД.ММ.ГГГГ. аварий на эл. сетях вышеназванного дома зафиксировано не было ( №

Семья ФИО19 занимала <адрес> на условиях социального найма. Несмотря на отсутствие заключенного между ФИО19 и администрацией договора социального найма, условия найма известны.

Согласно пп. «е» п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. №, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому за счет средств нанимателя, относится ремонт электропроводки.

В силу пп. «в» п. 5 указанного типового договора капитальный ремонт жилого помещения осуществляется наймодателем.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилого фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Приложением № к Приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованная продолжительность эксплуатации внутриквартирных сетей при открытой проводке составляет 25 лет.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае требовался не ремонт проводки, а ее замена. Эти работы относятся к капитальному ремонту и должны были производиться за счет средств наймодателя, т.е. администрации с.<адрес>.

С учетом того, что розеток, каких-либо приборов в указанном углу квартиры не находилось, других возможных причин пожара не установлено, а также факта неоднократных обращений ФИО2 в администрацию с.<адрес> с жалобами, в том числе и на ветхую неисправную проводку, полагаю, что причиной пожара явилась неисправная электропроводка в квартире ФИО19. ( Ответ ФИО2 на ее обращение в администрацию и карточка личного приема том 1 л.д. 66)

Представитель администрации ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что такие работы администрация относит к капитальному ремонту и производит за свой счет. В качестве примера привел замену электропроводки по обращению жителей соседнего дома (л.д. 80 т. 1).

Однако представители администрации утверждают, что ФИО19 никогда не обращались в администрацию по вопросу замены проводки, что опровергается копией карточки личного приема от 25.04.2017г., согласно которой ФИО2 обращалась на прием к Главе администрации с.<адрес> по вопросу ремонта квартиры. Из пояснений Главы администрации с.<адрес> ФИО9 в суде следует, что он после обращения ФИО2 лично прихожил в занимаемую ей квартиру, в ходе этого ФИО2 высказывала жалобы в том числе и на старую проводку. По заявлению ФИО2 был произведен ремонт кровли в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в <адрес> была старая ветхая проводка.

Представителями ФИО4 передан суду фрагмент проводки в виде медных жил с тряпичной изоляцией. Также в материалы дела представлены сделанные в квартире ФИО19 фотографии для информирования суда о том, какая проводка была в квартире до пожара.

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что проводка в <адрес> не менялась со времен постройки дома.

Опрошенный в судебном заседании 04.02.2020г. специалист ФИО16, осмотрев имеющийся в материалах дела фрагмент проводки, пояснил, что такая проводка изготавливалась примерно в период с 1947 по 1965 гг. Также ФИО16 отметил, что такие провода, какие были в квартире, недопустимо использовать, т.к. у каждой проводки есть свой срок использования (л.д. 16 т. 3).

Представители администрации с.<адрес> утверждают, что проводка в квартире ФИО19 была в хорошем состоянии. В обоснование такой позиции суду были представлены копия акта визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты являются недопустимыми доказательствами поскольку в них отсутствуют подписи нанимателей ФИО19. Также необходимо отметить, что в состав комиссий, указанных в актах, не входили электрики.

Представители администрации с.<адрес> доказывают, что электропроводка в <адрес> своевременно менялась, по их ходатайству опращивались свидетели ФИО11 и ФИО12 ФИО11 пояснил, что замена электропроводки в домах «<данные изъяты>» производилась в ДД.ММ.ГГГГ По спорному дому конкретных показаний не дал (л.д. 208). Свидетель ФИО12 сообщил суду, что проводка и в доме, и в квартирах менялась в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209).

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически. Оба свидетеля утверждали, что в указанные ими периоды состояли в трудовых отношениях с «<данные изъяты>». Однако ни один из них не представил подтверждающих это документов. Также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13 (л.д. 157), ФИО14 (л.д. 158) и представленным в материалы дела фотографиям квартиры ФИО19 (л.д. 9. 10 т. 3).

По мнению специалиста ФИО16, осмотренный им в судебном заседании фрагмент проводки является образцом проводки, которая производилась в период с 1947 по 1965 гг. То есть если бы проводка менялась в 1975 и в 1997г., то в квартире была бы проводка другой модификации, более поздней.

Кроме того, по мнению суда, обстоятельства замены электропроводки должны подтверждаться документально: договорами подряда, актами выполненных работ, товарными накладными на использованные при проведении работ материалы, другими документами. Таких документов не представлено.

Обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения установлена п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 2 ст. 681 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Муниципальной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Таким образом, обязанность по организации проведения капитального ремонта муниципальных жилых помещений возложена на орган местного самоуправления не только в рамках жилищных правоотношений, но является еще и обязанностью администрации в связи с разрешением вопросов, относящихся к вопросам местного значения.

Следовательно, даже если бы ФИО19 не обращались в администрацию с требованиями о замене проводки, администрация с.<адрес> в силу возложенных законодательством обязанностей должна была проводить регулярные осмотры муниципального имущества с целью определения состояния имущества, необходимости проведения ремонтных работ.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация с.<адрес>, которая как собственник жилого помещения – <адрес> надлежащим образом не осуществляла содержание принадлежащего себе имущества, что и явилось причина пожара, в результате которого была повреждена квартира истца. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества» даны разъяснения, что вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( ст. 15 ГК РФ)

В акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 20-26) указаны сведения с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: «Квартира 3-х комнатная, расположена на 1-ом этаже, получила повреждения после пожара. Повреждения деревянных конструкций межэтажного перекрытия. Перекрытия деформированы. Оконные и дверные блоки деформированы. Остекление частично нарушено. Отделка утрачена. Конструкция полов с видимым уклоном. Покрытие полов из ДВП вспучено. Наблюдается вымывание раствора из кладки печи. Конструкция печи с трещинами. Квартира отключена от газоснабжения и электроснабжения. Утрата эксплуатационных характеристик засыпного утеплителя стен».

Таким образом, межведомственной комиссией установлено, что в результате пожара были повреждены и деформированы несущие конструкции жилого дома в целом: стены перекрытия и полы.

По расчетам <данные изъяты> стоимость ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости ремонта печей составит 908 825,79 руб. (Локально-сметный расчет по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 486420 руб. л.д. 206 том 2 и Локально-сметный расчет на восстановление печей в квартире истца на сумму 422406 руб. том 2 л.д. 121-122)

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста печник ФИО17 пояснил, что он был в жилом помещении ФИО20. Печи, находящиеся в их квартире в результате пожара не подлежат эксплуатации, должны быть подвергнуты демонтажу и монтажу заново, просто отремонтировать их невозможно. Кроме того, согласно нормативам, вышли все сроки эксплуатации этих печей.

Таким образом, следует взыскать с администрации с.<адрес> в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба 908826 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с администрации с.<адрес> в пользу ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 12450 руб. и расходы за составление заключения в сумме 4500 руб., положенного в основу состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с администрации с.<адрес> в пользу Марченкова Сергея Юрьевича в возмещении материального ущерба 908826 рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 12450 рублей, расходы за составления заключения 4500 рублей.

В удовлетворении иска к Зеленину Василию Васильевичу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич