Решение по делу № 33-790/2020 от 14.05.2020

Судья Ситникова С.Ю.                                                           Дело № 33-790/2020

                           номер дела в суде первой инстанции 2-425/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.

судей: Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.,

при секретаре Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности                                Хоконова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                  от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Джандар А.Д. и Джандар С.А.              к ООО «Дэрмэн», АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»)                                             и Джандар А.Д..

Признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»)                                               и Джандар С.А..

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя                 ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Хоконова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джандар А.Д. и Джандар С.А. обратились в суд с иском                                     к ООО «Дэрмэн», АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что                            ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дэрмэн» был заключен кредитный договор №, по условиям которого                   АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Дэрмэн» кредит в размере 12000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства физического лица:                                            от ДД.ММ.ГГГГ № с Джандар А.Д.                                           и от ДД.ММ.ГГГГ № с Джандар С.А., по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО «Дэрмэн» обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены,               18 декабря 2019 года в отношении ООО «Дэрмэн» введена процедура банкротства – наблюдение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 179 ГК РФ, Джандар А.Д. и Джандар С.А. сослались на кабальность заключенных ими с Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» договоров поручительства, поскольку они были совершены под влиянием угрозы их увольнения.

На основании изложенного просили признать недействительными договор поручительства физического лица № 121200/0223-9/2 от 15 ноября 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Джандар А.Д, и договор поручительства физического лица № 121200/0223-9/3 от 02 ноября 2016 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Джандар С.А.

Истцы Джандар А.Д. и Джандар С.А. в судебное заседание не явились,      о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов, по доверенности              Корчевников Д.А., не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности                       Костоков А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Дэрмэн» Потоков 3.М. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать                                 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что истцы в нарушение                                       ч. 3 ст. 179 ГК РФ не доказали, что в период заключения договоров поручительства у них сложились тяжелые жизненные обстоятельств, явно невыгодные для них по условиям договоров поручительства, напрямую связанные с указанными сделками, а ответчик был осведомлен                                   о перечисленных обстоятельствах и использовал их в своих интересах. Полагает, что материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него. Утверждает, что служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся                           в следующем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу                 об удовлетворении заявленных требований, посчитав факт угрозы, под влиянием которого истцы Джандар А.Д. и Джандар С.А. заключили оспариваемые договоры поручительства, доказанным истцами. Также суд принял во внимание, что Беретарь А.А. (директор ООО «Дэрмэн») подтвердил, что вынудил истцов подписать оспариваемые договора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                               АО «Россельхозбанк» и ООО «Дэрмэн» был заключен кредитный договор                 №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Дэрмэн» кредит в размере 12000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства физического лица: от ДД.ММ.ГГГГ № с Джандар А.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ № с Джандар С.А., по которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение ООО «Дэрмэн» обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дэрмэн» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2.2. договоров поручительства физического лица                          от ДД.ММ.ГГГГ № с Джандар А.Д.                                         и от ДД.ММ.ГГГГ № с Джандар С.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (для случаев, когда договором предусмотрен лимит ответственности поручителя – «в пределах, указанных в п. 1.1. настоящего договора»).

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

При вынесении решения суд не учел, что должником – ООО «Дэрмэн» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, а значит в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора поручители обязаны отвечать перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается                      с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При рассмотрении дела представитель АО «Россельхозбанк»                 Костоков А.А. указывал на то, что сумма кредита Банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вывод суда о прекращении в данном случае поручительства ответчиков противоречит положениям ст. 367 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Джандар А.Д. и Джандар С.А., суд пришел к выводу о том, что истцы на момент заключения договоров поручительства не имели ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.

Между тем, согласно ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Суд, при вынесении решения не указал на доказательства, подтверждающие заключение Джандар А.Д. и Джандар С.А. договоров поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость                                     от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника от необоснованного увольнения. Среди оснований, предусмотренных ст.ст. 77, 192 ТК РФ, отсутствуют указания на возможность увольнения работника вследствие не заключения сделок гражданско-правового характера.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (не заключения) договоров поручительств и их материальной, служебной зависимостью от заемщика.

Кроме того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГКРФ.

Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,                       и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                              от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований Джандар А.Д. и Джандар С.А. к ООО «Дэрмэн»,                                             АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Председательствующий – ФИО11,

Судьи: ФИО4, ФИО5

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО11