Решение по делу № 2-1233/2018 от 18.09.2017

№2-1233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                     г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

представителя истца Бацула Д.А. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности № <адрес>1 от 11.08.2017г.,

в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Согласие» - Масыч А.Г., действующей на основании приказа о назначении председателем.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бацула Д. А. к ТСЖ «Согласие» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бацула Д. А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Согласие», в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Согласие» в пользу Бацула Д. А. сумму ущерба, нанесенного автомобилю в размере 74 528 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3113, 82 руб.; расходы по уплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 7879,56 рублей.

В обоснование иска указано: дата по адресу: <адрес> на принадлежащий Бацула Д. А., на праве собственности, автомобиль марки «Субару Легаси» г/н № с крыши дома произошло падение наледи и сосулек. В результате была повреждена крыша машины, капот, а также лобовое стекло. На месте происшествия участковым-полицейским был составлен протокол. дата ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец проживает в <адрес>, который находится на содержании и техническом обслуживании ТСЖ «Согласие». Бацула Д. А. за оценкой причинённого ему ущерба обратился в ИП Пронов С. В. (ИНН 263502056180, ОГРНИП №). В результате проведенной экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субару Легаси» г/н №, сумма причиненного ущерба была оценена в 74 528 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного составили 5000 рублей, что подтверждается Договором № от дата и платежным поручением из банка. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возврата денежных средств 74 528 рублей – средства необходимые для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, а также 5000 рублей – оплата проведения независимой экспертизы. Также повторно досудебная претензия была направлена дата. До настоящего времени ответа от ТСЖ «Согласие» не поступило, обязательства по компенсации ущерба перед Д.А. Бацула не исполнены. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 15000 рублей, которые просит взыскать с Ответчика. В связи с невыплатой страхового возмещения истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице, которые истец оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности Жуков Ю.А. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Бацула Д.А. и представитель ответчика ТСЖ «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, от ответчика уведомлений о причине неявки не проступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ТСЖ «Согласие» - по доверенности Масыч А.Г. были поданы возражения на заявленные Бацула Д.А. исковые требования, согласно которых ответчик иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Текст письменных возражений ответчика приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования Бацула Д. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: истцу Бацула Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Легаси» г/н №.

Транспортное средство истца получило повреждения, истец указывает при следующих обстоятельствах:дата по адресу: <адрес> на принадлежащий Бацула Д. А., на праве собственности, автомобиль марки «Субару Легаси» г/н № с крыши дома произошло падение наледи и сосулек. В результате была повреждена крыша машины, капот, а также лобовое стекло. Сотрудниками полиции дата был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. дата ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возврата денежных средств 74 528 рублей – средства необходимые для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, а также 5000 рублей – оплата проведения независимой экспертизы. Также повторно досудебная претензия была направлена дата.

Ответа на претензии не поступало.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Согласие» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что в связи с бездействием ответчика по своевременной очистке ТСЖ «Согласие» подведомственной им территории и дома от снега и наледи, на его транспортное средство упал снег, чем автомобиль был подтвержден, а истцу причинен материальный ущерб.

Стороной ответчика оспариваются обстоятельства наступления негативных для истца последствий по вине ТСЖ «Согласие».

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства с учетом мнения стороны истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-Э-18 от 09.09.2018г., выполненного ФГАОУ ВО «Севере-Кавказский Ф. У.»: «Характер, локализация и объем повреждений автомобиля «Субару Легаси» г/н № соответствует обстоятельствам заявленного происшествия зафиксированным в материалах проверки (КУСП №) от 04.02.2017г. Заявленные повреждения автомобиля «Субару Легаси» г/н № образовались предполагаемо в результате падения наледи снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких либо иных следов механического воздействия на кузове автомобиля «Субару Легаси» г/н № (следов контакта с другим транспортным средством, следов воздействия слесарных инструментов и т.п.) экспертным осмотром не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» г/н № без учета эксплуатационного износа на дату происшествия (04.02.2017г.) составляет 73649 рублей (семьдесят три тысячи шестьсот сорок девять).

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все конструктивные элементы крыши многоквартирного дом, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы 202-Э-18 от дата, выполненного ФГАОУ ВО «Севере-Кавказский Федеральный У.» сторонами не представлено.

Суд полагает возможным принять во внимание данное судебное заключение, поскольку оно не содержит неясностей и противоречий.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Дробитько Н.Н., заявленный стороной истца, пояснил, что он фактически проживает по <адрес>
в <адрес> на 7-м этаже. В феврале 2017 года он стоял на балконе в выходной день, точный день не помнит, стояла машина Димы соседа с 4-го этажа, и услышал грохот, как-будто что-то с крыши съехало и упало. Дробитько Н.Н. вышел и увидел, что упала льдина прямо Диме на машину, он ему позвонил и рассказал о случившемся. Снег с крыши дома падает не первый раз уже, поэтому он свою машину близко к дому не паркует, потому что знает, что могут упасть сосульки. И раньше видел там сосульки - и в эту зиму и ранее.

Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

Так, согласно пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд исходит из следующего - источник его информации это лично ими увиденные события, автомобиль истца около <адрес> со снегом на крыше и капоте он видел сразу после характерного шума падающего снега, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе судебным заключением эксперта. Личной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом не усматривается. В этой связи суд оценивает показания свидетеля как правдивые и объективные и принимает их во внимание при рассмотрении спора по существу.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, о наличии препятствий к реализации своих процессуальных прав сторонами не заявлено.

Таким образом, факт падения снега с крыши <адрес> в <адрес> дата на автомобиль истца подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно заключению экспертов №-Э-18 от 09.09.2018г., выполненного ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный У.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 73 649 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба доказан материалами дела, ответчиком ничем объективно не опровергнут, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы на предмет оценки причиненного истцу ущерба стороной ответчика не заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю доверителя составляет 73 649 рублей.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договорами управления, заключенными с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ТСЖ «Согласие» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от дата № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ТСЖ «Согласие».

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

1. Состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества…

…2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

…10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

…16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается…

…б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (Указанное выше Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ответчиком не были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по уборке и очистке кровли дома от снега и наледей.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Правилами по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от 25 апреля 2002 года № 56 предусмотрено, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (п.5.4 Правил).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца, размер ущерба, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. Ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Согласие», поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Однако, ТСЖ «Согласие» обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в части своевременной очистки крыши дома от снега и наледи не была исполнена надлежащим образом, что и привело к причинению повреждений имуществу и причинению ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, определенного в судебном заключении №-Э-18 от 09.09.2018г., выполненного ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный У.»., в сумме 73 639 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Бацула Д.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования Бацула Д.А. о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №). В доверенности <адрес>1 от 11.08.2017г., не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности составила 73 649 рублей. Период незаконного удержания средств с 06.02.2018г. по 30.08.2018г. (указанный период заявлен истцом), расчет истца судом проверен и принимается во внимание в части – с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 3003,12 рублей – по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2510 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

Доказательств полной оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству участников процесса и экспертиза была проведена, однако не оплачена.

Поскольку данная судебная экспертизы была назначена с возложением расходов на истца и ответчика в равных долях по 1/2 на каждого, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, принято судом во внимание при рассмотрении спора по существу в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем суд полагает заявление экспертного учреждения ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный У.» о возмещении понесенных расходов обоснованным.

После разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со стороны, проигравшей спор. В результате рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскание расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей возлагается на ответчика - ТСЖ «Согласие».    

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бацула Д. А. к ТСЖ «Согласие» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Бацула Д. А. сумму ущерба, нанесенного автомобилю в размере 73 649 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Бацула Д. А. проценты за пользования денежными средствами в размере 3003,12 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Бацула Д. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Бацула Д. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу Бацула Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2510 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бацула Д. А. о взыскании с ТСЖ «Согласие» расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья     Н.В. Донских