Решение по делу № 22-2042/2017 от 04.08.2017

Судья Сухнева И.В.                     Дело №22-2042/2017

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 сентября 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Барминской Т.М. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: государственного обвинителя Колеговой Е.В.

представителя потерпевшего ПАО "Т П" ЗРВ

адвоката Жилина А.Н.

осуждённой Нямцу О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Инты Пустаханова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО "ТП" ЛМВ на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2017 года, которым

Нямцу О.Н., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, работающая д. ООО УК "НС", ООО "НГ", ООО "М.", ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, ст.177 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ Нямцу О.Н. от уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 12 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В удовлетворении требований ПАО "ТП" о взыскании с Нямцу О.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 216 404 рублей 64 копеек отказано в полном объёме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённой Нямцу О.Н., адвоката Жилина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, выступление представителя потерпевшего ПАО "Т П" ЗРВ, настаивающего на отмене приговора в части разрешения гражданского иска и назначении более строгого наказания, позицию государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Нямцу О.Н. в период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года совершила частичную невыплату свыше трёх месяцев заработной платы, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Также Нямцу О.Н. в период с 01.03.2011 года по 31.03.2015 года совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлёкшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, Нямцу О.Н. в период с 01.03.2011 года по 31.10.2015 года совершила злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Нямцу О.Н. также с 01.03.2011 года по 01.09.2015 года совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершённую в крупном размере.

В судебном заседании осуждённая Нямцу О.Н. виновной себя в инкриминированных ей преступлениях признала полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Инты Пустаханов А.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на то, выводы суда противоречивы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие; судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Кроме того, судьёй при вынесении приговора не решён вопрос по мере принуждения.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд при назначении наказания признал полное признание вины Нямцу О.Н., несмотря на то, что на протяжении всего судебного следствия она вину не признавала. Судом не выяснено, в каких именно преступлениях Нямцу О.Н. признала вину, при этом она не признавала исковые требования потерпевшей стороны. Признание вины является формальным. Эти обстоятельства указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что Нямцу О.Н. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку вину на протяжении всего судебного процесса она не признавала, причинённый ущерб не возместила, мер к заглаживанию причинённого вреда не предпринимала, совершила ряд преступлений, одно из которых корыстной направленности, тяжкое. Единственным смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах ей необходимо было назначить по ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом приведённых доводов просит приговор в отношении Нямцу О.Н. отменить, вынести новое судебное решение с назначением реального наказания и дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО "ТП" ЛМП, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ отмечает, что назначенное Нямцу О.Н. наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, не соответствует целям наказания. У суда имелись все основания для назначения Нямцу О.Н. более строгого наказания, поскольку она совершала корыстные, коррупционные преступления в течение длительного времени, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, чем была создана угроза надлежащего теплоснабжения г. Инта в районах Крайнего Севера. Своими действиями причинила существенный материальный ущерб, в том числе ПАО "ТП", который до настоящего времени не возмещен. Указанные судом обстоятельства, на основании которых суд принял своё решение, не могут безусловно являться достаточными для назначения ей такого наказания, так как несоизмеримы наступившим последствиям.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО "Т П" о взыскании с Нямцу О.Н. имущественного ущерба в размере 37 216 404 рублей 64 копеек, причиненного преступлением, сославшись на то, что сумма задолженности по оплате за поставленные тепловую энергию и теплоноситель была уже взыскана решениями Арбитражного суда РК в пользу ПАО "ТП" и двойному взысканию не подлежит. Кроме того, задолженность по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения подлежит взысканию в рамках гражданского производства с организации должника, а не с руководителя. Суд не учел положения ст.53, 56 ГК РФ, ч.3 ФЗ №14 от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявленные ПАО "ТП" требования обращены к Нямцу О.Н. не как к учредителю, ООО "НС" или собственнику имущества о взыскании задолженности по договору, а как к физическому лицу, причинившему своими виновными действиями ущерб ПАО "ТП", подлежащий возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, считает, что вывод суда о невозможности взыскания ущерба с Нямцу О.Н. является несостоятельным, ПАО "ТП" причинен ущерб, который подлежит возмещению осуждённой Нямцу О.Н. Сделав вывод о незаконности требований ПАО "ТП", суд не указал его правовое обоснование.

С учётом указанных доводов просит приговор изменить, назначить Нямцу О.Н. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ с назначением штрафа, в общей сложности 3 года лишения свободы, на основании ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Также просит приговор отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ТП" о взыскании с Нямцу О.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 216 404 рублей 64 копеек, передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённая

Нямцу О.Н. находит указанные в нём доводы несостоятельными.

Представитель потерпевшего ПАО "ТП" ПИМ в письменных возражениях (отзыве) просит частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нямцу О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.201, ст.177 УК РФ основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений вина Нямцу О.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Делая вывод о доказанности вины Нямцу О.Н. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ суд обоснованно сослался на показания потерпевших ШСА, ГИС, ЮВД, ЛСВ ТИВ, БВИ, МСА и других о невыплате им ООО "М." заработной платы, показания свидетеля КТА об отсутствии возможности с апреля 2015 года пользоваться расчётным счётом из-за чего в ООО "М." стала образовываться задолженность по выплате заработной платы, показания свидетеля ШСА о наличии исполнительного производства в отношении ООО "М." в связи с задолженностью по заработной плате, наличии решений Комиссии по трудовым спорам ООО "М.", наложении ареста на счёт организации и выплаты заработной платы только по решениям КТС, также письменные материалы уголовного дела.

Протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО "М." от 28.02.2011 года Нямцу О.Н. избрана д. сроком на 5 лет (т.13 л.д.56).

Согласно должностной инструкции д. ООО "М." от 01.03.2011 года д. то есть Нямцу О.Н. руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью данного предприятия, обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства (т.13 л.д.49-50).

На основании положения об оплате труда ООО "М." от 01.03.2011 года заработная плата в ООО "М." должна выплачиваться 5 и 20 числа каждого, следующего за отчетным периодом, месяца (т.13 л.д.48).

Решениями КТС подтверждается задолженность по заработной плате перед работниками ООО "М." за апрель, май, июнь 2015 года (т.14 л.д.243-250, т.15 л.д.1-59).

В заключении эксперта № 4243 отражена задолженность по заработной плате ООО "М." перед работниками по состоянию на 6 число каждого месяца за период с 01.01.2015 по 30.06 2015 года (т.11 л.д.79-154).

Вина Нямцу О.Н. по ст.177 и ч.1 ст.201 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "ТГК..." ГЛА о наличии договора теплоснабжения с ОАО "ТГК...", задолженности ООО "НС" и ООО "Наш город" по теплоснабжению более 30 000 000 рублей перед ООО "Т П.", являющегося правопреемником ОАО "ТГК...", и наличии судебных решений, о частичной возможности возглавляемой Нямцу О.Н. организации оплачивать взысканные по решению суда суммы. Гильфанова Л.А. также пояснила, что на сегодняшний день задолженность ООО "НС" и ООО "НГ" перед ООО "ТП" по теплоснабжению составляет более 37 000 000 рублей. ООО "НС" не ликвидировано, денежные средства поступали, однако задолженность ООО "Невада-Сервис" перед ООО "ТГК..." за период с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года в размере 6 067 593 рублей не была погашена.

Свидетель КТА показала, что до 2012 года между ООО "НС" и ОАО "ТГК-... был заключен договор, согласно которому они предоставляли гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "НС" услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а ООО "НС" должно было оплачивать данные услуги. ООО "Г." открывало для ООО "НС" расчетный счёт, чтобы проводить денежные средства, которые поступали от граждан за предоставленные им коммунальные услуги. Расчётным счётом ООО "Г" пользовался на основании распорядительных писем, которые направлялись в их адрес с указанием номера расчётного счёта, суммы платежа, назначение платежа, распорядительные письма составлялись ею, а подписывались Нямцу О.Н., указание на составление распорядительных писем она получала непосредственно от Нямцу О.Н.

Из показаний свидетеля ЗИВ усматривается, что в рамках договора поручения ООО "Г." было обязано начислять квартплату населению, собирать квартплату на специальный счет ООО "Г.", открытый для ООО УК "НС". Ежемесячно ООО "Г." предоставляли ООО УК "НС" отчеты о начисленной квартплате, собранных с населения суммах платежей. Имеется информация о суммах начисленной квартплаты, поступивших от населения платежах за весь период управления жилым фондом ООО УК "НС". Поступившие средства со счёта расходовались только по распорядительным письмам руководства ООО "НС".

Между ОАО "ТГК..." и ООО "НС" 01.05.2008 года был заключен договор энергоснабжения № 90806 о подаче тепловой энергии потребителю и обязанности последнего оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с договором (т. 2 л.д.127-138).

Согласно решению №2 единого участника ООО УК "НС" ЯНС от 01.03.2011 года, с 01.03.2011 года д. общества сроком на 5 лет назначена Нямцу О.Н. (т.1 л.д.100).

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "НС" от 24.03.2011 года, усматривается, что ЯНС продала Нямцу О.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО УК "НС" (т.4 л.д.176-177).

Согласно договору поручения №1/П-2011 от 28.02.2011 года, заключенному между ООО "Г." в лице ... ЗИВ и ООО "НС" в лице директора Я. ООО "Г." обязано было осуществлять начисление гражданам по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, формировать и распечатывать расчетные документы для населения, проживающего в домах, входящих в состав ООО "НС", осуществлять сбор платежей на расчётные счёт ООО "Г." и перечислять денежные средства на расчётный счёт ООО "НС" или на расчётные счета, указанные в письменных распоряжениях ООО "НС" (т.12, л.д.49-15).

Из Агентского договора №015-01/2011 от 30.12.2011 года, заключенного между ОАО "ТГК..." и ООО "НС" в лице ... Нямцу О.Н. следует, что ОАО "ТГК..." от своего имени и за счёт ООО "НС..." осуществляет действия по расчёту, начислению, перерасчёту стоимости платы за оказанные, потребленные коммунальные услуги, формированию, печати потребителям платежных документов за оказанные, потребленные потребителями коммунальные услуги, получению денежных средств от потребителей за оказанные ООО "НС" коммунальные услуги на расчётный счёт ОАО "ТГК...", по взысканию, получению с потребителей задолженности, неустоек за просрочку сроков оплаты за коммунальные услуги на расчётный счет ОАО "ТГК...", а ООО "НС" оплачивает ОАО "ТГК..." вознаграждение за совершенные действия (т.2 л.д.144-149).

В мае 2013 года ОАО "ТГК..." обратилось с заявлением о непогашении ООО "НС" кредиторской задолженности по исковым заявлениям ОАО "ТГК...", рассмотренным в Арбитражном суде, о взыскании образовавшейся в рамках договора № 90806, на сумму более 20 000 000 рублей (т.5 л.д.5-6).

Нямцу О.Н. как руководитель ООО "НС" предупреждалась об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений (т.5 л.д.13, т.12 л.д.162).

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 года, 26.11.2012 года, 07.10.2013 года, 05.03.2015 года, 09.04.2015 года, 07.07.2015 года с ООО "НС" в пользу ПАО "Т П", являющегося правопреемником ОАО "ТГК...", взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме более 20 000 000 рублей (т.12 л.д.140-143).

Также Нямцу О.Н. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ за растрату полученных ею, как руководителем ООО "НС" и ООО "НГ" от граждан-нанимателей для последующего перечисления в бюджет МОГО "Инта", в качестве оплаты за наем, денежные средства в сумме 523 022 рублей 88 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, растратив их на текущую деятельность ООО "НС" и ООО "НГ", причинив МОГО "Инта" материальный ущерб на указанную сумму.

По данному эпизоду обвинения вина Нямцу О.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны администрации МОГО "Инта" БОЮ, показаниями свидетелей КТА, ГЕВ, БИГ, СПВ

Из показаний БОЮ и БИГ усматривается, что управляющие компании г. Инты перечисляли в адрес администрации МОГО "Инта" денежные средства, собранные в качестве платы за наем муниципальных жилых помещений на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления. ООО "НС" практически не перечисляли денежные средства в бюджет, в связи с чем, им направлялись уведомления о погашении задолженности.

Свидетель КТА поясняла о том, что взимание платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляло ООО "НС" и ООО "НГ", с 2015 года этим занимается администрация МОГО "Инта".

... ГЕВ сообщила о том, что в бюджет города заложены расходы управляющих компаний по содержанию за муниципальным пустующим жильем. В 2012 и 2013 годах МКУ "У." и ООО "НС" заключили несколько соглашений о финансировании №7 от 09.07.2012 года на возмещение затрат в части содержания, ремонта и тепла. В 2014 и 2015 годах таких соглашений с ООО "НС" не заключалось. Инициатива по расчёту возмещения затрат в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности исходит только от управляющей компании.

Из показаний свидетеля СПВ, следует, что как руководитель администрации МОГО "Инта" никогда не разрешал руководителям управляющих компаний, в том числе и Нямцу О.Н., не переводить в адрес администрации МОГО "Инта" денежные средства, собранные за найм, взамен того, чтобы руководители управляющих компаний не направляли заявки на возмещение средств за пустующее жилье, поскольку в случае своевременного перевода денежных средств, собранных за найм, администрация смогла бы без труда возмещать управляющим компаниям выпадающие доходы.

    Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше и другими.

Из платёжных поручений видно, что ООО "Г." по распоряжению ООО "НС" перечисляло администрации МОГО "Инта" денежные средства разными суммами за наем помещений, находящихся в муниципальной собственности согласно договору поручения № 1/П-2011 от 28.02.2011 года (т.1 л.д.193-197).

В претензиях администрации МОГО "Инта" указана задолженность по перечислению платы за наем жилых помещений за период 01.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере более 50 000 рублей, за период с 01.05.2008 года по 30.04.2015 года - более 1 000 000 рублей (т.1 л.д.200, 201).

В ООО "НС" находились сведения о начисленных гражданами сумм платы за наем муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за период с 01.01.2013 года по 01.09.2015 года (т.1 л.д.202-221).

В выписке из реестра муниципальной собственности МОГО "Инта" указаны объекты (т.1 л.д.229-250, т.2 л.д.1-40).

Согласно расчёту задолженности по перечислению в бюджет МОГО "Инта" платы за наем жилых помещений, на 01.09.2015 года у ООО "НС" и ООО "НГ имеется задолженность по перечислению платы за наем (т.4 л.д.96).

Из заключения эксперта №6/51-22 от 19.08.2016 года следует, что за период с 11.01.2011 года по 31.03.2015 года оплата населения за ЖКУ по начисленной ООО "НС оплате в размере 46 145 255 рублей 39 копеек составила 44 074 674 рубля 07 копеек.

Разница между суммой собранных ООО "НС" платежей за отопление и перечисленной в адрес ОАО "ТГК..." составила 6 067 593 рубля 95 копеек (недоплата).

За период с 01.11.2011 года по 31.03.2015 года ООО "НС" в адрес администрации МОГО "Инта" за наем жилых помещений было перечислено 192 542 тысячи 02 копейки.

Всего за период с 01.01.2011 года по 31.03.2015 года ООО "НС" перечислило в адрес контрагентов сумму в размере 49 398 140 рублей 13 копеек.

При условии, если бы в соответствии с Жилищным кодексом РФ в период с 01.01.2011 года по 03.03.2015 года руководство ООО "НС" направила часть имеющихся средств не на расчёты с иными контрагентами, а на расчёты с ресурсоснабжающими организациями, то задолженность в том числе перед ОАО "ТГК..." была бы погашена в полном объёме (т.14 л.д.179-216).

На основе бухгалтерских документов установлено, что в период с 01.03.2011 года по 01.09.2015 года ООО "НС" и ООО "НГ", руководство которых осуществляла Нямцу О.Н., были выставлены счета нанимателям жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью в качестве оплаты за найм сумму в размере 1 024 613 рублей 73 копеек, которые были оплачены нанимателями в размере в размере 727 579 рублей 51 копейки, из которых по распоряжению Нямцу О.Н. в бюджет МОГО "Инта" было перечислено лишь 204 736 рублей 63 копейки, чем администрации МОГО "Инта" был причинен ущерб в размере 523 022 рублей 88 копеек.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Нямцу О.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевшего ОАО "ТГК...", администрации МОГО "Инта" и свидетелей при даче показаний не установлено, оснований для оговора осужденной, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой Нямцу О.Н. в совершении преступлений, нарушающих конституционные права граждан на своевременную выплату заработной платы, направленных против нормальной деятельности коммерческих или иных организаций, а также против интересов кредиторов и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.145.1, ст.177, ч.1 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг, собранные с населения, аккумулировались на расчётном счёте ООО "Г.", открытым для ООО УК "НС". Нямцу О.Н. знала о наличии крупной задолженности перед ОАО "ТГК...", а также о необходимости перечисления денежных средств в качестве оплаты за пользование жилыми помещениями в бюджет города, однако вопреки законным интересам ОАО "ТГК...", МОГО "Инта", по распоряжению директора ООО "НС" и ООО "НГ" Нямцу О.Н., при наличии финансовой возможности, имевшиеся на счетах денежные средства перечислялись в адрес иных контрагентов, что подтверждается движением денежных средств с указанием распоряжений от ООО "НС" по счёту, бухгалтерскими документами, а также показаниями свидетеля ЗИВ Каких либо сведений о том, что Нямцу О.Н. эти денежные средства похитила, материалы дела не содержат.

В данном случае, Нямцу О.Н. злоупотребила своими полномочиями, причинив вред МОГО "Инта", который с учетом суммы является существенным. Кроме того, не перечисленные денежные средства на счета ресурсоснабжающей организации ОАО "ТГК..." предназначались для поддержания жизнедеятельности объектов на территории г. Инты, находящегося в условиях сурового климата.

Учитывая то, что преступные действия по факту хищения денежных средств МОГО "Инта" на сумму 523 022 рубля 88 копеек, квалифицированные по ч.3 ст.160 УК РФ, а также по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО "ТП", являющегося правопреемником ОАО "ТГК..." на сумму 6 067 593 рубля 95 копеек, квалифицированные по ч.1 ст.201 УК РФ, были совершены одним лицом, в один и тот же период, одинаковым способом, охватывались одним умыслом, что подтверждается доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Нямцу О.Н. по причинению ущерба ОАО "ТГК..." на сумму 6 067 593 рубля 95 копеек и МОГО "Инта" на сумму 523 022 рубля 88 копеек квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ. Указанные изменения влекут за собой назначение иного наказания по ч.1 ст.201 УК РФ и совокупности преступлений.

При назначении наказания по ч.2 ст.145.1 и ст.177 УК РФ в виде штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нямцу О.Н., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Нямцу О.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Нямцу О.Н. преступлений, судом первой инстанции установлено не было, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд верно на основании ст.78 УК РФ освободил Нямцу О.Н. от назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представления и жалобы о том, что Нямцу О.Н. на протяжении всего судебного процесса не признавала себя виновной, однако суд при назначении наказания учел признание виновной в совершении преступлений, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания в последнем слове Нямцу О.Н. раскаялась в содеянном, признала вину в совершенных преступлениях, и данное обстоятельство правомерно было принято судом во внимание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного Нямцу О.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, направленного против нормальной деятельности и охраняемых законом интересов коммерческих организаций, государства, а также личность виновной, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить по ч.1 ст.201 УК РФ наказание в виде лишения свободы и применить правила ч.3 ст.47 УК РФ, назначить дополнительное наказание до двух лет лишения права выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, относящегося законом к средней тяжести, наличие смягчающего обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в которой после смерти супруга Нямцу О.Н. является единственным лицом, на которое возлагаются обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, суд апелляционной инстанции находит возможным применить к наказанию в виде лишения свободы правила ст.73 УК РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования 04.12.2015 года в отношении Нямцу О.Н. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.91-92 УПК РФ она не задерживалась. 23.03.2017 года Нямцу О.Н. не явилась в судебное заседание, в связи с чем, в отношении неё судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос об избранной ранее меры пресечения, данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "ТП", суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части решения вопроса по гражданскому иску подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина Нямцу О.Н. нашла свое полное подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Приговором установлено, что результатом преступных действий Нямцу О.Н. явилось причинение существенного вреда, охраняемым законом интересам организации, выразившиеся в причинении материального ущерба ПАО "ТП" в размере 37 216 404 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны ПАО "ТП", суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования согласуются с положениями ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, за потерпевшей стороной ПАО "ТП" признается право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции об уменьшении суммы ущерба, причиненного МОГО "Инта" в связи с наличием судебного решения от 09.12.2015 года о взыскании с ООО УК "НС" в бюджет МОГО "Инта" денежных средств, полученных от нанимателей в качестве платы за наем жилых помещений муниципального жилого фонда МОГО "Инта". Предоставленных по договорам найма за период с 01.12.2012 года по 01.09.2015 года в размере 286 788 рублей 20 копеек.

Из представленного защитой решения следует, что ответчиком является ООО "НС", с которого взыскан ущерб за иной период, а не тот который предъявлен Нямцу О.Н. в обвинении. Кроме того, данных о возмещении взысканной с ООО УК "НС" суммы не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения суммы причинённого МОГО "Инта" ущерба, причиненного действиями Нямцу О.Н. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2017 года в отношении Нямцу О.Н. изменить.

Действия Нямцу О.Н., квалифицированные по ч.1 ст.201 УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО "Т П", являющегося правопреемником ОАО "ТГК..." на сумму 6 067 593 рубля 95 копеек) и по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств МОГО "Инта" на сумму 523 022 рубля 88 копеек) квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

Назначить Нямцу О.Н. по ч.1 ст.201 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Нямцу О.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нямцу О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на Нямцу О.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Нямцу О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В части разрешения гражданского иска ПАО "ТП" приговор отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: