Решение от 10.03.2020 по делу № 22-1166/2020 от 17.02.2020

Судья Енин А.Л.                                      22-1166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     10 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Рубаевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

заявителя Логинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Логинова С.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Логинова С.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение заявителя Логинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года Логинову С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель Логинов С.А., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ надлежащим уведомлением о состоявшемся судебном акте, о назначении судебного заседания понимается вручение заказного отправления под роспись заявителя либо СМС сообщение в случае если заявитель согласился на такое уведомление, однако на сайте суда первой инстанции не имеется никакой информации о назначении рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, посредствам сообщения, поданного через «Почту Россия» либо СМС сообщением на мобильный телефон, о назначенном рассмотрении и состоявшемся постановлении судом он не оповещался, и получить данные о результате было возможно только через «Почта России», дата принятия которого в отделении могла лежать в произвольном интервале, в период которого он по убеждению суда должен был находиться непосредственно по указанному адресу. Вывод суда, в части указанных и установленных им причин пропуска процессуального срока на обжалование, о невозможности считать их уважительными – необоснованный. Часть судебного постановления о возможности иного способа реализации права на обжалование без указания такого способа неразумна. Просит отменить постановление, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления от 26 ноября 2019 года и удовлетворить его жалобу от 13 января 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 указанной статьи апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции на основании, которых было вынесено оспариваемое решение.

На постановление Кировского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года заявитель Логинов С.А. подал апелляционную жалобу 22 января 2020 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, а потому выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении и уважительности причин пропуска срока, в связи с его нахождением в другом городе, являются несостоятельными и само по себе несогласие заявителя Логинова С.А. с принятым решением, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно установил отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, принял законное, соответствующее положениям УПК РФ решение, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает. У заявителя Логинова С.А. не было препятствий для своевременного направления апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░