Решение по делу № 8Г-3743/2020 [88-10695/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-10695/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и     Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2019 по исковому заявлению Криволапова С. Ю. к Макарову С. В., Шеремету Е. А., Приказчикову С. Б. о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Макарова С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного области от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя Макарова С.В. Янкина Н.А., настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Криволапова С.Ю. Чорного И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Криволапов С.Ю. обратился в суд с иском к Макарову С.В., Шеремету Е.А., Приказчикову С.Б. о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконными и нарушающими его трудовые и личные неимущественные права действия ответчиков в период с 24 октября 2018г. по 21 марта 2019г. по оформлению документов о совершении им прогулов 18, 19, 22 и 23 октября 2018г. и отказах от ознакомления с документами на увольнение, попытке вручения указанных документов с созданием общих препятствий для осуществления трудовой деятельности с 9 января 2019г. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 2100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований Криволапова С.Ю. к Макарову С.В., Шеремету Е.А., Приказчикову С.Б. о признании действий по нарушению трудовых и личных неимущественных прав незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано; в удовлетворении ходатайства Макарова С.В. к Криволапову С.Ю. о взыскании судебных расходов также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного области от 27 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, заявление представителя Макарова С.В. – Янкина Н.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаровым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности, в части отказа в удовлетворении заявлений Макарова С.В. о возмещении судебных расходов.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Криволапова С.Ю. в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макарова С.В. Янкина Н.А., настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Криволапова С.Ю. Чорного И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Макаровым С.В. заявлены к взысканию судебные расходы по делу в общей сумме 191 562 рубля, в том числе 150000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 27762 рубля- по оплате проезда представителя к месту судебного заседания, 1800 рублей-оплата услуг нотариуса, 12000 рублей –проживание представителя.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг представителя по договору от 21.05.2019г.; из представленных документов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания следует, что оплата произведена самим Янкиным Н.А., являющегося представителем по делу, как Макарова С.В., так и Приказчикова С.Б. и ООО «МТП «Лавна», следовательно, установить кем из доверителей понесены расходы не представляется возможным; в выданной на имя Янкина Н.А. Макаровым С.В. доверенности не содержится указания на представление интересов только в рамках настоящего дела, следовательно, суд не может прийти к выводу об оформлении доверенности в связи с настоящим спором; не представлено Макаровым С.В. и документов, подтверждающих факт несения расходов на проживание представителя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление представителя Макарова С.В. – Янкина Н.А. о возмещении судебных расходов, исходил из того, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 186194 рублей, включают в себя в том числе расходы по подготовке и участию в заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска (27762 рублей - авиаперелет по маршруту Москва – Мурманск – Москва 17 и 19 июня 2019 г., 12000 рублей - проживание в гостинице 17-19 июня 2019 г., 100000 рублей - оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг – этапы 1 и 2 в соответствии с расписками о получении денежных средств от 17 и 19 июня 2019г.).

Тогда как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представителем Макарова С.В. – Янкиным Н.А. заявление о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов было заявлено в отношении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, оплате авиаперелета в сумме 27762 рублей, проживания в гостинице в г. Мурманске – 12000 рублей, оплате услуг представителя – 150000 рублей (л.д. 67), указанное заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом по существу с принятием в данной части решения об отказе в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено заявление представителя Макарова С.В. – Янкина Н.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Макарова С.В. в суде апелляционной инстанции, по оплате авиаперелета по маршруту Москва – Мурманск – Москва 25 и 26 сентября 2019 г. в сумме 36982 рубля, проживания в гостинице 25-26 сентября 2019 г. в сумме 9450 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции счел установленным, что из содержания искового заявления Криволапова С.Ю. с учетом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ следует, что требования истца об устранении нарушений его трудовых прав обусловлены наличием в том числе трудового договора и обстоятельств дискриминации в сфере труда, создании препятствий в реализации права на труд, в связи с чем к этим отношениям с учетом конкретных установленных обстоятельств дела и предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного области от 27 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи