Решение от 04.12.2019 по делу № 02-4165/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/19 по иску Парфенова вв к ООО «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники» о возмещении ущерба 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 140720,24 руб., упущенной выгоды 100 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов 7720 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником т/с х 17.01.2019 г. истец припарковал т/с у дома хсквы. 18.01.2019 г. истец обнаружил свое т/с с повреждениями, которые произошли в результате падения с крыши дома снега и глыб льда. Ответчик является управляющей компанией. Истец оценил ущерб, однако он не был возмещен добровольно. Поскольку т/с получило механические повреждения, истец понес убытки, в связи с тем, что не состоялась продажа принадлежащего ему т/с.   

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что 18.01.2019 г., автомобилю, который принадлежит на праве собственности истцу, х, государственный регистрационный знак х, были причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: х1.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно карточки происшествия № х, было обращение 18.01.2019 г. по факту повреждения автомашины в результате падения предмета, либо действия людей по адресу: х.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2019 г. составленного дознавателем ОД ОМВД России по району Сокольники, на а/м истца выявлены повреждения: вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, с повреждением лакокрасочного покрытия вмятина на правом крыле. Во время осмотра места происшествия с крыши дома падает снег.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники».

Согласно представленному истцом экспертному заключению составленному ИП Григорьевский С.В. № х, сумма восстановительного ремонта т/с составляет с учетом износа 140720,24 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным положить оценку его в основу решения. Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит  к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 140720,24 руб.

Доводы ответчика что истцом не представлены документы подтверждающие причинение вреда автомобилю, необоснованны поскольку материалы содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела, акт осмотра места происшествия, согласно на а/м истца были обнаружены повреждения после того, как он припарковал т/с у дома, в момент осмотра т/с падал снег с крыши дома, а также фотографиями т/с, т.е. вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца в результате падения с крыши дома наледи, которая не была своевременно убрана управляющей компанией, обязанной следить за этим, доказана.

Доводы, что сама истец неправильно припарковал свой автомобиль близко к дому не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств несения истцом нравственных или физических страданий не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 названного Закона суд полагает несостоятельными.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно доводам иска, истец проживает в квартире по адресу: х, в дату происшествия ее автомобиль был припаркован на придомовой территории. Однако, зарегистрирован истец по адресу: х.

Надлежащих доказательств того, что истец состоит с ООО «Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники» в договорных отношениях, не представлено. Документальных подтверждений того, что истец является собственником, нанимателем или членом семьи таковых в доме по адресу: х в деле не имеется, истец не зарегистрирован по данному адресу ни по месту пребывания, ни по временному месту жительства, наличие между ним и ответчиком отношений, как между потребителем и исполнителем услуг, по делу не доказано.

При таких обстоятельствах, суд применяет к возникшим правоотношениям общие положения закона о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 100 000 руб., в связи с тем, что не состоялась планируемая купля-продажа ТС удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца не представлено. Указанные истцом расходы не являются для него убытками, понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела – почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы 512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-52 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 720,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5112 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

5