Решение по делу № 2-3571/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Т.В., Зырянова А.Е. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Т.В., Зырянов А.Е. обратились в суд с исковым заявлением (с уточнением от 07.07.2017 года) к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 240355,07 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что 20.04.2016 года между ООО «Зодчий» и Зыряновой Т.В., Зыряновым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в Х по адресу Х после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную Х (строительный номер) на 16 этаже, общей площадью 35,84 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 1717 640 рублей, принять объект долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 20.04.2016 года срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 30 ноября 2016 года, однако, жилое помещение передано истцу только 06.07.2017г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки были исполнены в полном объеме. Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены права истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая ими в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Зырянова Т.В., Зырянов А.Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Бахтигузиной Ф.З.

Представитель истцов Зыряновой Т.В., Зырянова А.Е. – Бахтигузина Ф.З. (по доверенности 24 АА 2839303 от 02.06.2017 г.) заявленные требования поддержала в уточненной редакции в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что оснований для снижения неустойки и штрафа как меры ответственности в данном случае не усматривается, надлежащих доказательств этому, ответчиком не представлено, поддержала доводы изложенные ею письменно в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. (по доверенности от 25.06.2016 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, действительно, объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока 06.07.2017г., вместе с тем, произошло это по причине не надлежащего исполнения обязательств поставщиками, при этом, ответчик не уклонялся от внесудебного урегулирования спора в части компенсации суммы неустойки, готов был заключить как с иными инвесторами дополнительные соглашения, однако, сами истцы не предприняли мер к досудебному урегулированию, в связи с чем, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа и неустойки, также указывала о завышенном размере предъявленной компенсации морального вреда и судебных издержек, поддержала доводы изложенные ею письменно в ходатайстве.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Колизей инвест холдинг», ООО «Форт хоум», ООО «Горизонт» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2016 между ООО «Зодчий» и Зыряновой Т.В., Зыряновым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в Х по адресу Х, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную Х (строительный номер) на 16 этаже, общей площадью 35,84 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 1717640 рублей, принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.2. договора участия в долевом строительстве от 20.04.2016 года срок передачи Объектов участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30.11.2016 года (л.д. 5-11).

Стоимость объекта долевого строительства в обусловленном договором размере 1717 640 рублей были выполнены участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.05.2016 г. (л.д. 13).

Из представленного суду акта приема-передачи установлено, что свои обязательства предусмотренные п.п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 20.04.2016 г., ответчик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства был передан истцам фактически 06.07.2017г., то есть с нарушением срока ( 30.11.2016 г.) установленного договором. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств этому суду также не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в срок установленный договором (30.11.2016 г.) не были исполнены, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, размер которой составляет 240355,07 рублей, исходя из следующего расчета:

1717 640 рублей (цена договора участия в долевом строительстве от 20.04.2016 года за период с 01.12.2016 по 04.07.2017 года:

- расчет за период с 01.12.2016 г. по 26.03.2017 (116 дней), ставка ЦБ 10 % :10/300/100х1717640х 116х2 = 132830,82 рублей;

- расчет за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 (36 дней), ставка ЦБ 9,75 % :9,75/300/100х1717640х 36х2 = 40192,77 рублей;

- расчет за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 (48 дней), ставка ЦБ 9,25 % :9,25/300/100х1717640х 48х2 = 50842,14 рублей;

- расчет за период с 19.06.2017 г. по 04.07.2017 (16 дней), ставка ЦБ 9 % :9/300/100х1717640х 16х2 = 16489,34 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования закона, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов обоих сторон, а также исходя из доводов ответчика изложенных им в ходатайстве о применении положений ст.333 ГК РФ, которые, суд с учетом представленных им договоров подряда, счетов-фактур свидетельствующих в том числе о наличии подрядных отношений, которые в том числе могли способствовать увеличению сроков сдачи объекта, признает убедительными и достаточными для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая что доказательств злостного умышленного уклонения от исполнения обязательств в судебном заседании не представлено, при этом, из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцами также следует что во внесудебном порядке спор не был урегулирован по причине отсутствия обращений истца с досудебной претензией, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 240355,07 рублей до 150000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу обоих истцов 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, удовлетворив требование в данной части частично снизив размер компенсации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу Зыряновой Т.В., Зырянова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (50%*(150 000 рублей (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда)), вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная мера не должна служить средством обогащения, суд полагает достаточными приведенные ответчиком основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить его размер с 80000 рублей до до 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридических услуг 01 апреля 2017 года между истцами Зыряновой Т.В., Зыряновым А.Е. и Бахтигузиной Ф.З. представляющей интересы истца в судебном заседании по доверенности (л.д. 64-65), был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, в рамках конкретного дела общая сумма оказания услуг составила 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Согласно условиям договора, истцом услуги представителя Бахтигузиной Ф.З. были оплачены в размере 15 000 рублей, что следует из представленной суду расписки (л.д.66)

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца ( два судебных заседания 13 июня 2017 года и 30 августа 2017 года), объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов), а также принимая во внимание доводы стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зодчий» в пользу истцов Зыряновой Т.В., Зырянова А.Е. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей, которую в данном споре полагает разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей (4 200 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыряновой Т.В., Зырянова А.Е. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Зыряновой Т.В. и Зырянова А.Е. в равных долях неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 10000 рублей, всего 220000 рублей, по 110000 рублей в пользу каждого, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко