Решение по делу № 11-30/2019 от 25.10.2019

Дело № 11-30/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области»,

у с т а н о в и л :

ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца ООО Микрокредитная компания «Городской займ» на правопреемника ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о правопреемстве в связи с неподсудностью, заявление подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возвращая заявление ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, суд, сославшись при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 440 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на то, что "территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства".

Не согласившись с данным определением ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» обратилось с частной жалобой в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области об отмене определения судьи первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из существа приведенных норм следует, что замену стороны правопреемником при рассмотрении гражданского дела производит тот суд, в производстве которого находится гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения по правилам статьи 44 ГПК РФ; после окончания рассмотрения гражданского дела и наличии возбужденного исполнительного производства производится замена стороны правопреемником в исполнительном производстве по правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Малининой Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Городской займ» к ФИО2 о взыскании долга. Судом постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.»

Взыскателем ООО «Городской займ» исполнительный документ предъявлен к взысканию в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Постановлением Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Городской займ» и ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам, вытекающие из условий договоров займа (поручительства), согласно реестру передачи прав требования и акту приема-передачи прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» переданы права требования к ФИО2

Исходя из того, что в настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения заявления ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения, мировой судьи правомерно исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве в данном случае определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства на выводы суда не влияют, поскольку право Общества на процессуальное правопреемство никем не оспаривается. В данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как они не опровергают выводов мирового судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Санкт-Петербургская финансовая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Павлюченко