Решение по делу № 33-6131/2017 от 28.08.2017

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-6131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Акционерного общества «Д2 Страхование» к К. о возмещение вреда в порядке суброгации удовлетворены;

с К. в пользу Акционерного общества «Д2 Страхование» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей, а всего - ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Д2 Страхование» (далее АО «Д2 Страхование») обратилось с иском к К. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указало, что <Дата обезличена> из квартиры, принадлежащей на праве собственности К., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошло затопление квартиры Г.

Поскольку <Адрес обезличен> вместе с отделкой и домашним имуществом была застрахована в АО «Д2 Страхование», истец на основании экспертного заключения ООО «...» <Номер обезличен> произвел Г. выплату страхового возмещения в размере ... руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и основанного на недостоверных доказательствах, просит К.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, являющуюся собственностью третьего лица Г., произошло проникновение воды из квартиры <Номер обезличен>. принадлежащей К.

Причиной аварии явился срыв головки смесителя, установленного в квартире <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства зафиксированы актом комиссии ООО «Жилкомхоз» от <Дата обезличена> и не оспаривались ответчиком.

Как следует из материалов дела, на дату произошедшей протечки квартира Г. с внутренней отделкой и домашним имуществом была застрахована страховщиком АО «Д2 Страхование» по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он, признавая событие страховым случаем, выплатил Г. страховое возмещение в размере ... руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил факт вины К. в имевшем место заливе, в результате которого пострадала квартира Г., застрахованная в АО «Д2 Страхование», и учитывая, что на ответчике, как на виновном собственнике жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и поддержание его исправного состояния, лежит ответственность за причиненный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Д2 Страхование» к К. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, К. указывает на нарушение при разбирательстве дела ее права на суд.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было достоверно известно о возбужденном по иску АО «Д2 Страхование» к ней судебном споре и передаче дела на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

О времени и месте рассмотрения дела К. извещалась Воркутинским городским судом Республики Коми по месту проживания в г.Воркуте.

Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Явившийся в судебное заседание <Дата обезличена> представитель К. М. каких-либо доказательств, препятствующих явке его доверителя в суд, не представил. Его доводы об уважительности причин неявки К. и отложении судебного разбирательства были рассмотрены судом в установленном для этого законом порядке ( ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отклонены.

Поскольку судом первой инстанции были приняты все возможные и требуемые процессуальным законом меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела, основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда в обстоятельствах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы К. о несостоятельности экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, суд, разрешая иск АО «Д2 Страхование», принял в качестве доказательства для определения объема требований истца экспертное заключение ООО «...» <Номер обезличен>, в локальном сметном расчете которого содержались ссылки на недействующие нормативы Министерства регионального развития Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений эксперта следует, что данные нормативы были указаны в локальном сметном расчете ошибочно в связи с произошедшим сбоем в программном обеспечении и на правильность расчета размера ущерба не повлияли.

Представитель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы пояснил, что его доверитель выразил несогласие с инициативой в проведении такого исследования, полагая, что в этом отсутствует необходимость.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, и доказательств неправильности расчета истца также не представлено, доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета ущерба на основании заключения ООО «...» <Номер обезличен> судебной коллегией отклоняются.

Получение Г. от К. <Дата обезличена> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере ... рублей, как это правомерно определил суд первой инстанции, не исключает правомерности заявленных АО «Д2 Страхование» к К. исковых требований.

Так, при суброгации переход прав происходит не в силу договора, а в силу выплаты новым кредитором первоначальному кредитору страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По настоящему делу было установлено, что истец произвел своему страхователю возмещение ущерба в пределах суммы иска.

При этом в объем страхового возмещения не вошли расходы Г. на слив воды из натяжного потолка и химическая чистка ковра стоимостью 5000 руб., которые третье лицо понесло к моменту составления расписки от <Дата обезличена>

Таким образом привлечение ответчика к двойной имущественной ответственности материалами дела не подтверждается.

Само по себе составление между ответчиком и Г. <Дата обезличена> соглашения о возмещении ущерба не исключало обязанности истца произвести Г. страховое возмещение и, соответственно, потребовать взыскания выплаченных денежных сумм с К.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным и обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -