Решение по делу № 8Г-1279/2020 [88-2401/2020] от 12.02.2020

88-2401/2020

2-246/2019

27RS0021-01-2019-000332-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садковой Дины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Геннадьевне о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Кузьминой Е.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей обжалуемые судебные акты законными, судебная коллегия,

                                             установила:

Садкова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузьминой Е.Г. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на перроне автовокзала в <адрес>. В результате порыва ветра с кафе «Скороежка» сорвало лист железа и ударило её сына по голове в левую височную область. Последний был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» <адрес>. Согласно заключению эксперта несовершеннолетнему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. По факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 в ОМВД России по району имени Лазо проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что кафе «Скороежка» принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и указанный металлический лист использовался для уборки снега. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5791 рубля.

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5791 рубля, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 405791 рубль. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального района имени <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузьмина Е.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хабаровского края просит решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, в то время как истцу надлежит доказать только наличие и размеры причиненного вреда, факт его причинения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» поступил несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом височной кости слева от удара по голове неустановленным предметом, который был перемещен порывом ветра. ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенной проверки было установлено, что травмы причинены ребенку фрагментом металлопластика, с помощью которого работники павильона убирают снег, стоящего у павильона «Скороежка», при резком порыве ветра.

Суд, установив, что в результате отсутствия безопасных условий хранения фрагмента металлопластика, используемого в деятельности объекта общественного питания, принадлежащего ИП ФИО2, в качестве хозяйственного инвентаря, несовершеннолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ИП ФИО2 обязанности по возмещению истцу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд учел положения норм законодательства, регулирующего данные вопросы, обстоятельства дела, степень страданий лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузьминой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи