Решение по делу № 33-15907/2019 от 12.08.2019

Судья Усачев А.В. Дело № 33-15907/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года материал по заявлению Пельвицкой Елизаветы Петровны о распределении судебных расходов

по частной жалобе Константинова Николая Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Константинова Н.А.- Константиновой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Пельвицкой Е.П. о признании права собственности отсутствующим.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Константинова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова Н.А. – без удовлетворения.

03 апреля 2019 года Пельвицкая Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Константинова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Пельвицкая Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коптеева А.С. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Константинов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Константинова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года заявление Пельвицкой Е.П. удовлетворено частично. Взысканы с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В частной жалобе Константинов Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не исследовался факт правомерности заявленных Константиновым Н.А. исковых требований; судебные расходы должна нести только Пельвицкая Е.П., поскольку она допустила неправомерные действия в отношении Константинова Н.А., чем лишила его прав на земельные участки и причинила ущерб; на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела 2-3770/2018; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Константинова Н.А. отказано (л.д. 197-199 Дело 2-3770/2018), при рассмотрении дела Пельвицкой Е.П. понесены судебные издержки, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07 августа 2018 года (л.д. 5-6), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 07 августа 2018 года на сумму 30000 рублей (л.д. 7), с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не исследовался факт правомерности заявленных Константиновым Н.А. исковых требований, а также доводы о том, что судебные расходы должна нести только Пельвицкая Е.П., поскольку она допустила неправомерные действия в отношении Константинова Н.А., чем лишила его прав на земельные участки и причинила ущерб, состоятельными не являются. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Константинова Н.А. отказано, законность указанного решения проверена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года, которым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 308-312 Дело 2-3770/2018).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела 2-3770/2018, состоятельными не являются. Так, из пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 07 августа 2018 года, заключенного между Пельвицкой Е.П. и Коптеевой А.С., следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представительство и защита интересов заказчика, как ответчика при рассмотрении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела № 2- 3770/2018 по иску Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П. о погашении записи о государственной регистрации права, признании права отсутствующим (л.д. 5-6), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 07 августа 2018 года Пельвицкая Е.П. заплатила Коптеевой А.С. за оказанную юридическую помощь по соглашению от 07 августа 2018 года 30000 рублей (л.д. 7). Кроме того, присутствующая в судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2019 года, представитель Пельвицкой Е.П. - Коптеева А.С. не отрицала факт получения от Пельвицкой Е.П. платы за оказанные юридические услуги, просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить (л.д. 15-18).

Доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам право участия в судебных прениях, состоятельными не являются. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года следует, что после окончания судебного разбирательства суд перешел к стадии прений сторон, однако лица, участвующие в судебном заседании, правом выступления в прениях не воспользовались (л.д. 15-18).

Ссылка в частной жалобе на то, что в определении суда необоснованно указано на то, что юридические услуги Пельвицкой Е.П. были оказаны ООО «...», внимания не заслуживает, поскольку в определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года отсутствует указание на то, что юридические услуги Пельвицкая Е.П. были оказаны ООО ...» (л.д. 20-21).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Константинова Н.А. в пользу Пельвицкой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, вместо заявленной суммы 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова